Jeg elsker det når kritikere av staller (som FT) prøver å kalle dem farlige... sammenlignet med banker. Som om Credit Suisse, bokstavelig talt en offisiell «global systematisk viktig bank», ikke eksploderte for noen år siden, og krevde en massiv redningspakke. Som, hvilken planet bor disse menneskene på? Banker er den virkelige faren for økonomien.

Det er helt riktig og rimelig å kritisere Fed og dens «uavhengighet» for det første, artikkel 1, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven autoriserer kongressen «Å lage penger, regulere verdien av dem..» pengetrykking er folkets privilegium, delegert (abdisert?) til Fed av Federal Reserve Act av 1913, men det betyr ikke at Kongressen (folket) for alltid gir opp den konstitusjonelle makten. For det andre har Fed en forferdelig dårlig merittliste med å forutsi økonomisk og monetær utvikling. Den trykte enorme summer under Covid, og forårsaket den verste inflasjonen på flere tiår. Tidlig var «inflasjonen er forbigående» mantraet etter Covid, som de senere innrømmet var feil. Og dette var bare det siste i en rekke praktisk talt uendelige feilberegninger. Se dette klippet fra Omid Malekans legendariske YouTube-video fra 2010 «Quantitative Easing Explained». For det tredje blåser Fed opp pengemengden for alltid, og Cantillon-effekten beskriver hvordan mottakerne av den pengetrykkingen alltid er de som er nærmest tappen: banker, regjeringen og dens entreprenører, kapitaleiere osv. Nyskapte penger kommer ujevnt inn i økonomien, forvrenger relative priser og omfordeler rikdom basert på veien den tar gjennom økonomien. Den uendelige monetære ekspansjonen gagner velstående kapitaleiere nesten alltid på bekostning av arbeidende mennesker, skaper motvind for velstand for ekte amerikanere, skaper strukturelle forvrengninger i økonomien og gir troverdighet til farlig sosialistisk eller kommunistisk ideologisk kritikk av økonomien. for det fjerde er Fed notorisk uansvarlig og løsrevet fra virkeligheten. Fed består nesten utelukkende av uansvarlige teknokrater, har sin egen politistyrke, får ikke finansiering fra Kongressen, trenger ingen godkjenninger av sin politikk eller budsjetter, har aldri blitt revidert, og dens regionale banker eies av bankene selv. faktisk er de eneste medlemmene av Fed som er gjenstand for noen amerikansk regjeringsinvolvering de 7 medlemmene av styret, som er nominert av presidenten og bekreftet av Senatet. Men ingen av deres operasjoner eller beslutninger er underlagt noe utøvende eller kongressmessig tilsyn eller tilsyn. For det femte brukte Fed sine undersøkelseskriterier for å vedta politisk sensur på banker hos deres kunder gjennom «operasjon flaskehalspunkt 2.0». Fed har som kjent et "dobbelt mandat" - å styre pengepolitikken på måter som reduserer inflasjonen og maksimerer sysselsettingen. men den har også betydelige (om ikke suverene) bankreguleringsfullmakter. disse fullmaktene er ofte dupliserte av de fullmaktene som besittes av byråer som er mye mer ansvarlige overfor folket, som OCC og FDIC. hvorfor skal Fed ha ansvaret for både pengepolitikk og banktilsyn, spesielt når den har en historie med å bruke tilsynsfullmakter for å nekte banker tilgang, slike handlinger er ikke underlagt kongressens tilsyn? til tross for om Jay Powell har vært en effektiv Fed-styreleder (jeg mener at han har gjort en veldig god jobb, gitt omstendighetene), er det helt rimelig for folket å kritisere Fed, oppfordre til reformer, eller til og med foreslå eller ta skritt for å fjerne lederskapet. her er en motsatt mening til det jeg hører fra mange av mine venner i markedene: Selv om jeg ikke tror det er fornuftig å bruke kostnadene ved Feds renovering som begrunnelse for å fjerne Powell, spesielt gitt at Fed ikke engang bruker penger fra Kongressen til dette, er jeg ikke overbevist om at noen av problemene jeg beskrev ikke er tilstrekkelig grunn til å fjerne en Fed-leder. Det har aldri blitt gjort, men det betyr ikke at det ikke kan eller aldri bør gjøres. Hva betyr det å ha en jobb der du ikke kan få sparken for å prestere dårlig? hvorfor skulle noen regjeringsjobb (eller kongressautorisert) jobb, som Fed-lederen, være uansvarlig overfor folket?

Min venn Valla Vakili (tidligere fra Visa & Citi Ventures) har skrevet en provoserende artikkel om hva stablecoins faktisk representerer, som er «finansens første virkelige digitale formatendring». Det er en av de mest unike behandlingene av emnet jeg noen gang har lest, og et must for folk som prøver å vikle armene rundt hvordan denne transformasjonen vil se ut. Han er ikke på Twitter, så jeg siterer de mest fremtredende avsnittene her: Historien om digitale formatendringer avslører mer om stablecoin-potensialet enn debatter om hvorvidt stablecoins er «ekte penger». Å fokusere på monetære egenskaper er som å forestille seg musikkens fremtid ved å holde seg låst i krangler om MP3-lydkvalitet. Den banebrytende innsikten kommer fra å forstå hva slags virksomheter digitale formater muliggjør. Formatendringer skaper utenforstående øyeblikk. Hollywood kunne ikke forestille seg Netflix fordi de tenkte i kinovinduer, ikke on-demand streaming. Plateselskapene kunne ikke forestille seg iTunes fordi de tenkte i album, ikke sanger. Finans har aldri hatt en reell digital formatendring, så innovasjon har blitt begrenset av eksisterende infrastruktur – noe som begrenser den typen kreativt mønster av utenforstående som transformerte musikk og video. Stablecoins slapp utenforstående inn. Dette betyr ikke at digitale penger er identiske med digitale medier – penger er regulert, og folk opplever å tjene, bruke og tape penger veldig annerledes enn å konsumere innhold. Men digitale penger må gå gjennom de samme grunnleggende trinnene: endre kundeatferd og bygge varige virksomheter rundt nye brukeropplevelser. Blant annet styrker argumentene hans ytterligere min tro på at vi bør være skeptiske til stablecoin-implementeringer av finansielle "innsidere" som banker og til og med FinTechs. For meg er det høyst usannsynlig at JPM vil finne ut av noe av dette, og i mindre grad er ikke Stripe det heller. Circle og de andre krypto-innfødte som kommer etter den er de å se på. De er ikke knyttet til det gamle formatet, økonomisk eller på annen måte. Hele stykket er verdt å lese og diskutere videre. Hva er fremtiden for fiat-penger? Ikke som en økonomigreie, men som en brukeropplevelse? Lenke nedenfor

Federal Reserve har vært på feil side av alle store økonomiske hendelser i min levetid - målt etter deres egne spådommer. De som behandler dem som upåklagelige er sannsynligvis partiske (f.eks. jobber de for en bank som ble reddet). Glad for å se dette

Var vi ikke enige om at vi ikke ville kalle USDE en stablecoin på grunn av den ekstra risikoen ved strukturen? Likevel heter dette selskapet Stablecoin_x?? Jeg vet at jeg vet, hett emne og Circles børsnotering månet osv osv. Men likevel - vi bør ikke forvirre TradFi enda mer. Hva sier du @CampbellJAustin ?

La oss begynne å skille mellom hvor staller handler i annenhåndsmarkedet kontra hva de kan løses inn for i primærmarkedet. Midlertidige depegs som kan arbes er normale. Men det er uklart hva dette betyr for tokeniserte innskudd der annenhåndsmarkedet kan utløse et løp.

At ONDO er en svindel er noe nesten universelt kjent innen krypto. Men få tør å si ifra om det, spesielt fremtredende VC-er som ellers hevder seg som viktige tankeledere. Ta steget opp og vær en ekte leder. Dette prosjektet er en belastning for alle.

Det er utrolig å tenke på at de diskonterte kontantstrømmene til Ethereum har doblet seg på omtrent en uke. Men det må de ha, fordi markedene bare beveger seg på matematikk. Ting som fortellinger og følelser spiller ingen rolle, som mange sa da ETH var nede. BTW DCF til XRP hadde økt enda mer.

Det viktigste å huske på om fiat som går på kjeden (via staller eller tokeniserte innskudd) er at med mindre løsningen endrer den nåværende arkitekturen for betalinger, oppnår den ingenting. Det er et skritt tilbake. Dette er ikke en antibankideologi. Det er en praktisk anerkjennelse av at den teknologiske, kryptografiske og insentivsuppen som danner en blokkjede bare er fordelaktig hvis den muliggjør et mer P2P-oppgjørslag. Hvis det ikke gjør det, er det meningsløs kompleksitet og kostnad. En bank trenger ikke en blokkjede for å tilby sanntidsbetalinger 24/7 til sine kunder. Bankene har tilbudt den tjenesten i flere tiår. Et bankkonsortium (eller regjering) trenger heller ikke en blokkjede for å tillate sanntids 24/7-betalinger på tvers av banker. Mange land har hatt RTP/Fast Payment-systemer i flere tiår. Alle forsvarene for hvorfor blokkjedeløsninger med tillatelse gir mening, ser bare at det er et problem. "Banksystemer er for trege" eller "bankoverføringer tar for lang tid." Men du kan løse begge deler i stor grad med raskere databaser og nyere delt infrastruktur. Blokkjeden er bare fordelaktig hvis den brukes til å kvitte seg med noen - en bank eller en korrespondent eller eller oppgjørssentral. Og det skjer bare hvis systemet er uten tillatelse. Det er en grunn til at etter et tiår med forsøk og sannsynligvis over en milliard dollar investert, har ikke en eneste tillatelsesløsning noen gang oppnådd noe annet enn tvilsomme overskrifter Hvis du fortsatt ikke tror meg, kan du kanskje bli overbevist av min (sannsynligvis) avdøde venn S.N. De fleste tenker på ham som oppfinneren av en ny valuta, men han var også en ivrig observatør av den grunnleggende feilen ved mellomliggende og tillatelsesbaserte systemer:

Resirkulering av forrige sykluss FUD er det ultimate tegnet på et mindre sinn. Ha i det minste kreativiteten og frekkheten til å komme opp med ny FUD!