Stejně tak chatovací skupiny pump and dump, sendvičové syndikáty a placené manipulátory s trhem. Hádejte, který tým vyhraje?

Líbí se mi, když se kritici stájí (jako FT) snaží označit za nebezpečné... ve srovnání s bankami. Jako by Credit Suisse, doslova oficiální "globální systematicky důležitá banka", před několika lety nevybuchla a nevyžádala si masivní záchranu. Jako, na jaké planetě tito lidé žijí? Banky jsou skutečným nebezpečím pro ekonomiku.

Je naprosto správné a rozumné kritizovat Fed a jeho "nezávislost" za prvé, článek 1, oddíl 8 americké ústavy opravňuje Kongres "Razit peníze, regulovat jejich hodnotu..." tištění peněz je výsadou lidu, delegovanou (abdikovanou?) na Fed zákonem o Federální rezervě z roku 1913, ale to neznamená, že se Kongres (lid) navždy vzdá této ústavní moci. Zadruhé, Fed má děsivě špatné výsledky v předpovídání hospodářského a měnového vývoje. Během covidu vytiskla obrovské částky, což způsobilo nejhorší inflaci za poslední desetiletí. Na začátku bylo mantrou po covidu "inflace je přechodná", což později přiznali, že bylo mylné. A to byl jen poslední z řady prakticky nekonečných chybných výpočtů. Podívejte se na tento klip z legendárního videa Omida Malekana na YouTube z roku 2010 "Quantitative Easing Explained". Za třetí, Fed neustále nafukuje peněžní zásobu a Cantillonův efekt popisuje, jak příjemci tohoto tištění peněz jsou vždy ti, kteří jsou nejblíže kohoutku: banky, vláda a její dodavatelé, držitelé aktiv atd. Nově vytvořené peníze vstupují do ekonomiky nerovnoměrně, deformují relativní ceny a přerozdělují bohatství na základě cesty, kterou ekonomikou procházejí. Nekonečná monetární expanze prospívá bohatým vlastníkům aktiv téměř vždy na úkor pracujících lidí, vytváří protivítr k prosperitě pro skutečné Američany, vytváří strukturální deformace v ekonomice a dává důvěryhodnost nebezpečné socialistické nebo komunistické ideologické kritice ekonomiky. za čtvrté, Fed je notoricky nezodpovědný a odtržený od reality. Fed se skládá téměř výhradně z nezodpovědných technokratů, má své vlastní policejní síly, nedostává finance od Kongresu, nepotřebuje žádné schválení své politiky nebo rozpočtů, nikdy nebyl auditován a jeho regionální banky jsou vlastněny samotnými bankami. skutečně, jedinými členy Fedu, kteří podléhají jakémukoliv zapojení americké vlády, je 7 členů Rady guvernérů, kteří jsou nominováni prezidentem a potvrzeni Senátem. Ale žádná z jejich operací nebo rozhodnutí nepodléhá žádnému výkonnému nebo kongresovému dohledu nebo dohledu. za páté, Fed využil svých vyšetřovacích kritérií k uzákonění politické cenzury bank u jejich zákazníků prostřednictvím "operace Chokepoint 2.0". Fed je proslulý tím, že má "dvojí mandát" – řídit měnovou politiku způsoby, které snižují inflaci a maximalizují zaměstnanost. Má však také významné (ne-li nejvyšší) bankovní regulační pravomoci. tyto pravomoci jsou často duplikovány těmi pravomocemi, které mají agentury, které se mnohem více zodpovídají lidem, jako jsou OCC a FDIC. proč by měl být Fed pověřen jak monetární politikou, tak bankovním dohledem, zvláště když má za sebou historii využívání dohledových pravomocí k odpírání přístupu bankám, přičemž takové akce nepodléhají dohledu Kongresu? Bez ohledu na to, zda byl Jay Powell efektivním předsedou Fedu (věřím, že vzhledem k okolnostem odvedl velmi dobrou práci), je zcela rozumné, aby lidé kritizovali Fed, volali po reformách, nebo dokonce navrhovali nebo podnikali kroky k odstranění jeho vedení. Zde je opačný názor, než jaký slyším od mnoha svých přátel na trzích: I když si nemyslím, že použití nákladů na renovaci Fedu jako ospravedlnění pro odstranění Powella dává smysl, zejména vzhledem k tomu, že Fed na to nepoužívá ani peníze od Kongresu, nejsem přesvědčen, že některé z problémů, které jsem popsal, nejsou dostatečným důvodem k odvolání předsedy Fedu. Nikdy se to nedělalo, ale to neznamená, že by se to nemohlo nebo nemělo nikdy udělat. Co to znamená mít práci, ze které vás nemohou vyhodit za špatný výkon? proč by měla být jakákoli vládní (nebo Kongresem schválená) práce, jako je šéf Fedu, neodpovědná lidem?

Moje kamarádka Valla Vakili (dříve z Visa & Citi Ventures) napsala provokativní článek o tom, co stablecoiny ve skutečnosti představují, což je "první skutečná změna digitálního formátu ve financích". Je to jedno z nejunikátnějších zpracování tohoto tématu, jaké jsem kdy četl, a povinná četba pro lidi, kteří se snaží pochopit, jak bude tato transformace vypadat. Není na Twitteru, takže zde cituji nejdůležitější odstavce: Historie posunů digitálních formátů odhaluje o potenciálu stablecoinů více než debaty o tom, zda jsou stablecoiny "skutečné peníze". Zaměřovat se na peněžní vlastnosti je jako představovat si budoucnost hudby tím, že zůstanete uvězněni v hádkách o kvalitě zvuku MP3. Průlomové poznatky pocházejí z pochopení toho, jaké druhy podnikání digitální formáty umožňují. Změny formátu vytvářejí okamžiky outsiderů. Hollywood si Netflix nedokázal představit, protože přemýšlel v kinech, ne ve streamování na vyžádání. Nahrávací společnosti si nedokázaly představit iTunes, protože myslely na alba, ne na písně. Ve finančnictví se nikdy nezměnil skutečný digitální formát, takže inovace byly omezeny stávající infrastrukturou – což omezovalo druh kreativního přetváření zvenčí, které transformovalo hudbu a video. Stablecoiny pouštějí outsidery dovnitř. To neznamená, že digitální peníze jsou totožné s digitálními médii – peníze jsou regulovány a lidé vnímají vydělávání, utrácení a ztrátu peněz velmi odlišně od konzumace obsahu. Digitální peníze však budou muset projít stejnými základními kroky: změnou chování zákazníků a vybudováním trvalých podniků na základě nových uživatelských zkušeností. Jeho argumenty mimo jiné posilují mé přesvědčení, že bychom měli být skeptičtí k implementacím stablecoinů finančními "insidery", jako jsou banky a dokonce i FinTech. Podle mě je velmi nepravděpodobné, že by JPM na něco z toho přišel, a v menší míře ani Stripe. Circle a další krypto-domorodci, kteří přicházejí po něm, jsou ti, které je třeba sledovat. Nejsou svázáni se starým formátem, ekonomicky ani jinak. Celý článek stojí za přečtení a další diskusi. Jaká je budoucnost fiat peněz? Ne jako finanční záležitost, ale jako uživatelskou zkušenost? Odkaz níže

Federální rezervní systém byl na špatné straně každé významné ekonomické události v mém životě – měřeno jejich vlastními předpověďmi. Ti, kteří s nimi zacházejí jako s bezúhonnými, jsou pravděpodobně zaujatí (např. pracují pro banku, která byla nouzově vyplacena). Jsem rád, že to vidím

Nedohodli jsme se na tom, že USDE nebudeme nazývat stablecoinem kvůli dalším rizikům jeho struktury? Přesto se tato společnost jmenuje Stablecoin_x?? Vím, že vím, horké téma a IPO společnosti Circle bylo zrušeno atd. atd. Ale přesto - neměli bychom TradFi ještě více zaměňovat. Co říkáte @CampbellJAustin ?

Začněme rozlišovat, kde stáje obchodují na sekundárním trhu a za co mohou být vykoupeny v primárním. Dočasné depegy, které lze arbedovat, jsou normální. Není však jasné, co to znamená pro tokenizované vklady, kde by sekundární trh mohl vyvolat run.

To, že ONDO je podvod, je v kryptoměnách téměř všeobecně známo. Ale jen málo lidí se o tom odváží mluvit, zejména prominentní VC, kteří se jinak považují za důležité myšlenkové vůdce. Vykročte a staňte se skutečným lídrem. Tento projekt je přítěží pro všechny.

Je úžasné pomyslet na to, že diskontované peněžní toky Etherea se zdvojnásobily za pouhý týden. Ale museli to udělat, protože trhy se pohybují pouze na základě matematiky. Na věcech jako příběhy a sentiment nezáleží, jak mnozí říkali, když ETH vypadl. BTW, DCF XRP vzrostlo ještě více.

Nejdůležitější věcí, kterou je třeba mít na paměti v souvislosti s tím, že fiat měna pokračuje v řetězci (prostřednictvím stájí nebo tokenizovaných vkladů), je, že pokud řešení nezmění současnou architekturu plateb, ničeho nedosáhne. Je to krok zpět. To není nějaká protibankovní ideologie. Je to praktické uznání, že technologická, kryptografická a motivační polévka, která tvoří blockchain, je prospěšná pouze tehdy, pokud umožňuje více P2P vypořádací vrstvu. Pokud ne, je to zbytečná složitost a náklady. Banka nepotřebuje blockchain, aby mohla svým klientům nabízet platby v reálném čase 24 hodin denně, 7 dní v týdnu. Banky tuto službu nabízejí již desítky let. Bankovní konsorcium (nebo vláda) také nepotřebuje blockchain, aby umožnilo platby v reálném čase 24/7 napříč bankami. Mnoho zemí má systémy RTP / Fast Payment po celá desetiletí. Všechny obhajoby, proč mají povolená blockchainová řešení smysl, vidí pouze to, že je tu problém. "Bankovní systémy jsou příliš pomalé" nebo "bankovní převody trvají příliš dlouho". Obojí ale můžete do značné míry vyřešit rychlejšími databázemi a novější sdílenou infrastrukturou. Blockchain je prospěšný pouze tehdy, pokud se používá k tomu, abychom se někoho zbavili - banky, korespondenta nebo clearingového centra. A to se děje pouze v případě, že systém nemá oprávnění. Existuje důvod, proč po deseti letech pokusů a pravděpodobně více než miliardě investovaných dolarů ani jedno povolené řešení nikdy nedosáhlo ničeho jiného než pochybných titulků Pokud mi stále nevěříte, možná vás může přesvědčit můj (pravděpodobně) zesnulý přítel S.N. Většina lidí si ho myslí jako vynálezce nové měny, ale byl také bystrým pozorovatelem základní chyby zprostředkovaných a povolených systémů: