Niin tärkeä kohta Tolylta alla.

Jos olisin hyperlikvidi, vaatisin, että jokainen, joka kilpailee stablecoinini liikkeeseenlaskusta, luopuu lähes kaikesta saadakseen sopimuksen: 100 % taloudestaan, brändin hallinnasta, ehkä jopa tulevista avioliitto-oikeuksistaan perustajan esikoiseen. Miksi ei? Hypellä on tappava tuote, joka perustuu stablecoiniin, ja tämän sopimuksen voittaminen olisi valtava "voitto" stablecoinin liikkeeseenlaskijalle likviditeetti- ja markkinointisyistä. Jos olisin stablecoinin liikkeeseenlaskija, luopuisin "kaikesta, mitä se vaatii" saadakseni sopimuksen. Stablecoinit ovat homogeenisia, ja niitä on lähes mahdotonta erottaa toisistaan - paitsi eksklusiivisten käyttäjien + paremman brändäyksen kautta. Nerokkuus tekee niistä entistä homogeenisempia, kun se tulee voimaan. Jos olisin vakiintunut maksuyritys, pankki tai FinTech, katsoisin tätä dynamiikkaa ja ymmärtäisin kovan totuuden, että on lähes mahdotonta ansaita rahaa pelkällä stablecoinin liikkeeseenlaskulla. Se on kilpajuoksu pohjalle, ja todennäköisin liiketoimintamalli on ETF:ien liiketoimintamalli: hyödykepalvelu, jossa se, joka ansaitsee vähiten rahaa, hallitsee. Jos olisin pyrkivä "digitaalisen omaisuuden johtaja" kyseisessä vakiintuneessa maksuyhtiössä, pankissa tai FinTechissä, tarkastelisin tätä dynamiikkaa ja ehdottaisin, että he käynnistäisivät oman ketjunsa. "Stablecoinit ovat häiritseviä, mutta ne eivät tuota meille rahaa", sanoisin, "Mutta lohkoketjut ovat miljardien arvoisia, ja on olemassa jotain, jota kutsutaan "L1-preemioksi". Jos olisin krypto- tai jopa teknologia-alan riskipääomasijoittaja, tarjoutuisin heittämään satoja miljoonia dollareita tällaiseen vakiintuneen toimijan käynnistämään ketjuun, mutta vain lupaamalla paljon oletettavasti "lukittuja" tokeneita. Miksi ei? Olen ansainnut paljon rahaa muista L1:istä, jopa niistä, joilla ei ole orgaanista käyttöönottoa, krypton lukitukset ovat anteliaampia kuin TradFi:ssä, ja uusi L1 vakiintuneen toimijan siunauksella tekee paljon aaltoja sekä kryptossa että Wall Streetillä - todennäköisesti tarpeeksi saadakseen tokenin pumppaamaan. Jos olisin johtaja mainitussa vakiintuneessa maksuyhtiössä, pankissa tai FinTechissä tai jopa perinteisessä stablecoin-liikkeeseenlaskijassa, tarkastelisin mahdollisuuksia ja sanoisin: "Hyvä on, käynnistämme tai omistamme ketjun, jota riskipääomayhtiöt rahoittavat voimakkaasti. Mutta meidän on tehtävä siitä luvanvarainen tai ainakin hallittava tarpeeksi tokenien tarjontaa/hallintoa, jotta voimme säilyttää hallinnan kaikesta huolimatta. Pääsimme nykyiseen asemaamme hallitsemalla verkkoa, emmekä koskaan pysty kilpailemaan aidosti neutraalilla infrastruktuurilla. Miksi lanseeraisimme ketjun, jolla kilpailijamme voisivat joka tapauksessa viedä markkinaosuutta meiltä?" Mutta en tietenkään ole mikään näistä. Olen vain ulkopuolinen tarkkailija, joka on ajatellut pitkään ja hartaasti tätä dynamiikkaa viimeiset 7 vuotta ja kohdannut skeptisyyttä ja vastustusta kaikilta olemassa olevilta vallanpitäjiltä, joista osa oli työnantajani, kollegani tai ystäväni. Ja vaikka olen erehtynyt paljon vuosien varrella, olen varmempi kuin koskaan siitä, että vaikka stablecoinit muuttavat maksuja, ne eivät hyödytä vakiintuneita pankkeja, maksupalveluntarjoajia tai FinTech-yrityksiä. Näiden yritysten sielu on hallita verkkoa, mutta krypton, mukaan lukien stablecoinien, taika on siinä, että kukaan ei hallitse. Stablecoinien hyödyt koituvat lähes kokonaan muulle taloudelle laajentamalla osallisuutta, alentamalla maksuja ja murskaamalla kaikkien maksuvälittäjien bruttokatteet. Tästä syystä Satoshi keksi Bitcoinin - se on valkoisen kirjan ensimmäisissä kappaleissa - ja Bitcoin on 2 miljardin dollarin omaisuuserä. Luuletko, että hän oli väärässä?

Ystävät, minulla on tärkeä ilmoitus tehtävänäni: Viimeisen viikon aikana en ole liittynyt uuteen yrityslohkoketjuun enkä ollut missään tekemisissä DAT:n kanssa. Harkitsen itseni lyömistä NFT:nä, koska olen selvästi kryptoalan yksisarvinen, harvinainen 1/1.