Così come i gruppi di chat per pump and dump, i sindacati del sandwiching e i KOLs pagati per la manipolazione del mercato. Indovina quale squadra vincerà?

Adoro quando i critici degli stablecoin (come il FT) cercano di definirli pericolosi... rispetto alle banche. Come se Credit Suisse, letteralmente una "Banca Globalmente Importante per il Sistema", non fosse esplosa qualche anno fa, richiedendo un massiccio salvataggio. Cioè, su quale pianeta vivono queste persone? Le banche sono il vero pericolo per l'economia.

è perfettamente giusto e ragionevole criticare la Fed e la sua "indipendenza" innanzitutto, l'articolo 1, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti autorizza il Congresso "A coniare moneta, regolare il valore della stessa..." la stampa di denaro è prerogativa del popolo, delegata (abdicata?) alla Fed dal Federal Reserve Act del 1913, ma ciò non significa che il Congresso (il popolo) rinunci per sempre a quel potere costituzionale. in secondo luogo, la Fed ha un terribile passato di previsioni sugli sviluppi economici e monetari. ha stampato enormi somme durante il covid, causando la peggiore inflazione in decenni. all'inizio, "l'inflazione è transitoria" era il mantra post covid, che in seguito hanno ammesso essere sbagliato. e questo è stato solo l'ultimo di una serie di errori praticamente senza fine. guarda questo clip dal leggendario video di omid malekan del 2010 "quantitative easing explained." in terzo luogo, la Fed inflaziona perpetuamente l'offerta monetaria, e l'effetto Cantillon descrive come i beneficiari di quella stampa di denaro siano sempre quelli più vicini al rubinetto: banche, governo e i suoi appaltatori, detentori di asset, ecc. il denaro appena creato entra nell'economia in modo disuguale, distorcendo i prezzi relativi e ridistribuendo la ricchezza in base al percorso che segue attraverso l'economia. l'espansione monetaria senza fine avvantaggia quasi sempre i proprietari di asset benestanti a scapito dei lavoratori, creando venti contrari alla prosperità per i veri americani, creando distorsioni strutturali nell'economia e dando credito a pericolose critiche ideologiche socialiste o comuniste all'economia. in quarto luogo, la Fed è notoriamente irresponsabile e distaccata dalla realtà. la Fed è composta quasi interamente da tecnocrati non responsabili, ha la propria forza di polizia, non riceve finanziamenti dal Congresso, non ha bisogno di approvazioni per le sue politiche o budget, non è mai stata sottoposta a revisione contabile, e le sue banche regionali sono possedute dalle stesse banche. infatti, gli unici membri della Fed soggetti a qualsiasi coinvolgimento del governo degli Stati Uniti sono i 7 membri del consiglio dei governatori, che sono nominati dal Presidente e confermati dal Senato. ma nessuna delle loro operazioni o decisioni è soggetta a supervisione o controllo esecutivo o congressuale. in quinto luogo, la Fed ha utilizzato i suoi criteri di esame per attuare la censura politica sulle banche nei confronti dei loro clienti attraverso "operation chokepoint 2.0". la Fed ha famosamente un "mandato duale" - gestire la politica monetaria in modi che riducano l'inflazione e massimizzino l'occupazione. ma possiede anche poteri di regolamentazione bancaria significativi (se non supremi). questi poteri sono spesso duplicativi di quelli posseduti da agenzie molto più responsabili nei confronti del popolo, come l'OCC e la FDIC. perché la Fed dovrebbe essere incaricata sia della politica monetaria che della supervisione bancaria, specialmente quando ha una storia di utilizzo dei poteri di supervisione per negare l'accesso bancario, tali azioni non sono soggette a supervisione congressuale? indipendentemente dal fatto che Jay Powell sia stato un presidente della Fed efficace (credo che abbia fatto un ottimo lavoro, date le circostanze), è completamente ragionevole per il popolo criticare la Fed, chiedere riforme o persino suggerire o prendere misure per rimuovere la sua leadership. ecco un'opinione contraria a ciò che sento da molti dei miei amici nei mercati: mentre non penso che usare il costo della ristrutturazione della Fed come giustificazione per rimuovere Powell abbia senso, soprattutto dato che la Fed non utilizza nemmeno denaro del Congresso per questo, non sono convinto che alcuni dei problemi che ho descritto non siano una causa sufficiente per rimuovere un presidente della Fed. non è mai stato fatto, ma ciò non significa che non possa o non debba mai essere fatto. cosa significa avere un lavoro dove non puoi essere licenziato per scarsa performance? perché qualsiasi lavoro governativo (o autorizzato dal Congresso), come quello del presidente della Fed, dovrebbe essere irresponsabile nei confronti del popolo?

Il mio amico Valla Vakili (ex di Visa e Citi Ventures) ha scritto un pezzo provocatorio su cosa rappresentano realmente le stablecoin, che è "il primo vero cambiamento di formato digitale della finanza." È uno dei trattamenti più unici dell'argomento che abbia mai letto ed è un must per le persone che cercano di comprendere come sarà questa trasformazione. Non è su Twitter, quindi cito qui i paragrafi più salienti: La storia dei cambiamenti di formato digitale rivela più sul potenziale delle stablecoin rispetto ai dibattiti su se le stablecoin siano "denaro reale." Concentrarsi sulle proprietà monetarie è come immaginare il futuro della musica rimanendo bloccati in discussioni sulla qualità audio degli MP3. Le intuizioni rivoluzionarie derivano dalla comprensione di quali tipi di attività commerciali i formati digitali consentono. I cambiamenti di formato creano momenti di esclusione. Hollywood non poteva immaginare Netflix perché pensava in termini di finestre teatrali, non di streaming on-demand. Le etichette discografiche non potevano immaginare iTunes perché pensavano in album, non in canzoni. La finanza non ha mai avuto un vero cambiamento di formato digitale, quindi l'innovazione è stata limitata dalle infrastrutture esistenti, limitando il tipo di ripatterning creativo da parte degli outsider che ha trasformato musica e video. Le stablecoin lasciano entrare gli outsider. Questo non significa che il denaro digitale sia identico ai media digitali: il denaro è regolamentato e le persone vivono l'esperienza di guadagnare, spendere e perdere denaro in modo molto diverso rispetto al consumo di contenuti. Ma il denaro digitale dovrà passare attraverso gli stessi passaggi fondamentali: cambiare il comportamento dei clienti e costruire attività durature attorno a nuove esperienze utente. Tra le altre ragioni, i suoi argomenti rafforzano ulteriormente la mia convinzione che dovremmo essere scettici riguardo alle implementazioni di stablecoin da parte di "insider" finanziari come le banche e persino le FinTech. Per me, JPM è altamente improbabile che riesca a capire tutto questo, e in misura minore, neanche Stripe. Circle e gli altri nativi crypto che vengono dopo di essa sono quelli da tenere d'occhio. Non sono legati al vecchio formato, economicamente o in altro modo. L'intero pezzo merita di essere letto e discusso ulteriormente. Qual è il futuro del denaro fiat? Non come questione finanziaria, ma come esperienza utente? Link qui sotto

La Federal Reserve è stata dalla parte sbagliata di ogni grande evento economico nella mia vita - come misurato dalle loro stesse previsioni. Coloro che li trattano come inappuntabili sono probabilmente di parte (ad esempio, lavorano per una banca che è stata salvata). Felice di vedere questo.

Non ci eravamo accordati sul fatto che non avremmo chiamato USDE un stablecoin a causa dei rischi aggiuntivi della sua struttura? Eppure questa azienda si chiama Stablecoin_x?? Lo so, lo so, argomento caldo e l'IPO di Circle è decollata ecc. ecc. Ma comunque - non dovremmo confondere ulteriormente il TradFi. Cosa ne dici @CampbellJAustin?

Iniziamo a differenziare dove i stablecoin vengono scambiati nel mercato secondario rispetto a ciò per cui possono essere riscattati nel mercato primario. I depeg temporanei che possono essere arbitrati sono normali. Ma non è chiaro cosa significhi questo per i depositi tokenizzati, dove il mercato secondario potrebbe innescare una corsa.

Che ONDO sia una truffa è qualcosa di quasi universalmente noto nel mondo delle criptovalute. Ma pochi osano parlarne, in particolare i VC di spicco che altrimenti si presentano come importanti leader di pensiero. Fatti avanti e sii un vero leader. Questo progetto è una responsabilità per tutti.

È incredibile pensare che i flussi di cassa scontati di Ethereum siano raddoppiati in una settimana. Ma devono essere raddoppiati, perché i mercati si muovono solo sulla base della matematica. Cose come le narrazioni e il sentiment non contano, come molti hanno detto quando ETH era in calo. A proposito, il DCF di XRP è aumentato ancora di più.

La cosa più importante da ricordare riguardo al fiat che entra nella blockchain (tramite stablecoin o depositi tokenizzati) è che, a meno che la soluzione non cambi l'architettura attuale dei pagamenti, non ottiene nulla. È un passo indietro. Non si tratta di un'ideologia anti-banca. È un riconoscimento pratico che la tecnologia, la crittografia e il mix di incentivi che formano una blockchain sono utili solo se consentono un livello di regolamento più P2P. Se non lo fanno, allora è una complessità e un costo inutili. Una banca non ha bisogno di una blockchain per offrire pagamenti in tempo reale 24/7 ai propri clienti. Le banche offrono quel servizio da decenni. Inoltre, un consorzio bancario (o un governo) non ha bisogno di una blockchain per consentire pagamenti in tempo reale 24/7 tra le banche. Molti paesi hanno sistemi di pagamento RTP/Fast Payment da decenni. Tutte le difese sul perché le soluzioni di blockchain autorizzate abbiano senso vedono solo che c'è un problema. "I sistemi bancari sono troppo lenti" o "i bonifici richiedono troppo tempo." Ma puoi risolvere entrambi in gran parte con database più veloci e una nuova infrastruttura condivisa. La blockchain è utile solo se viene utilizzata per eliminare qualcuno - una banca, un corrispondente o una camera di compensazione. E questo accade solo se il sistema è senza permessi. C'è un motivo per cui, dopo un decennio di tentativi e probabilmente oltre un miliardo di dollari investiti, non è stata mai raggiunta alcuna soluzione autorizzata che abbia ottenuto qualcosa di diverso da titoli discutibili. Se ancora non mi credi, forse puoi essere convinto dal mio (probabilmente) defunto amico S.N. La maggior parte delle persone lo considera l'inventore di una nuova valuta, ma era anche un attento osservatore del difetto fondamentale dei sistemi intermediati e autorizzati: