所以还有那些拉高出货的聊天群、夹击团伙和付费市场操纵的KOL。你猜哪个团队会赢？

我喜欢当稳定币的批评者（比如《金融时报》）试图称它们危险时……与银行相比。 就好像瑞士信贷，字面上是一个官方的“全球系统重要性银行”，几年前就崩溃了，导致了大规模的救助。 这些人到底生活在哪个星球上？银行才是真正对经济的威胁。

批评美联储及其“独立性”是完全正确和合理的。 首先，美国宪法第一条第八节授权国会“铸造货币，规范其价值……”。印钞是人民的特权，通过1913年的《联邦储备法》委托（放弃？）给美联储，但这并不意味着国会（人民）永远放弃这一宪法权力。 其次，美联储在预测经济和货币发展方面的记录极其糟糕。在新冠疫情期间，它印刷了巨额资金，导致数十年来最严重的通货膨胀。早期，“通货膨胀是暂时的”是疫情后流行的口号，后来他们承认这是错误的。这只是他们几乎永无止境的错误计算中的最新一例。请参见Omid Malekan在2010年传奇YouTube视频“量化宽松解释”中的这一片段。 第三，美联储不断膨胀货币供应，坎蒂龙效应描述了那些受益于印钞的人总是离水龙头最近的人：银行、政府及其承包商、资产持有者等。新创造的货币不均匀地进入经济，扭曲相对价格，并根据其在经济中流动的路径重新分配财富。无休止的货币扩张几乎总是使富有的资产拥有者受益，而以牺牲工人阶级为代价，给真正的美国人带来繁荣的阻力，造成经济中的结构性扭曲，并为危险的社会主义或共产主义意识形态对经济的批评提供了依据。 第四，美联储以其不负责任和脱离现实而臭名昭著。美联储几乎完全由不负责任的技术官僚组成，拥有自己的警察部队，不从国会获得资金，不需要任何政策或预算的批准，从未接受审计，其地区银行由银行本身拥有。实际上，唯一受美国政府参与约束的美联储成员是7名董事会成员，他们由总统提名并由参议院确认。但他们的任何操作或决策都不受任何行政或国会监督。 第五，美联储利用其审查标准对银行及其客户实施政治审查，通过“操作窒息点2.0”。美联储以“双重任务”而闻名——以减少通货膨胀和最大化就业的方式管理货币政策。但它还拥有显著（如果不是至高无上的）银行监管权力。这些权力往往与那些对人民更负责任的机构（如货币监理署和联邦存款保险公司）拥有的权力重复。为什么美联储要同时负责货币政策和银行监督，尤其是当它有使用监管权力拒绝银行接入的历史时，这种行为不受国会监督？ 无论杰伊·鲍威尔是否是一个有效的美联储主席（我认为在这种情况下他做得很好），人民批评美联储、呼吁改革，甚至建议或采取措施罢免其领导层都是完全合理的。 这是我从许多市场朋友那里听到的相反意见：虽然我认为以美联储翻新费用作为罢免鲍威尔的理由没有意义，特别是考虑到美联储甚至不使用国会的资金，但我并不相信我所描述的一些问题不足以成为罢免美联储主席的充分理由。这从未发生过，但这并不意味着它不能或不应该发生。 拥有一份无法因表现不佳而被解雇的工作意味着什么？为什么任何政府（或国会授权的）工作，比如美联储主席，应该对人民不负责任？

我的朋友 Valla Vakili（曾在 Visa 和 Citi Ventures 工作）写了一篇引人深思的文章，探讨了稳定币实际上代表的是什么，即“金融的第一个真正数字格式变革”。 这是我读过的关于这个主题最独特的论述之一，对于那些试图理解这一转变将会是什么样子的人来说，绝对值得一读。 他不在 Twitter 上，所以我在这里引用了最重要的段落： 数字格式变革的历史揭示了稳定币潜力的更多信息，而不是关于稳定币是否是“真实货币”的争论。专注于货币属性就像通过争论 MP3 音质来想象音乐的未来。突破性的见解来自于理解数字格式能够支持什么样的业务。 格式变革创造了外部者的时刻。好莱坞无法想象 Netflix，因为他们思考的是影院放映，而不是按需流媒体。唱片公司无法想象 iTunes，因为他们思考的是专辑，而不是歌曲。金融从未经历过真正的数字格式变革，因此创新受到现有基础设施的限制——限制了外部者所能进行的创造性重组，这种重组改变了音乐和视频。 稳定币让外部者进入。这并不意味着数字货币与数字媒体是相同的——货币是受监管的，人们体验赚取、消费和失去金钱的方式与消费内容非常不同。但数字货币需要经历相同的基本步骤：改变客户行为，并围绕新的用户体验建立持久的业务。 出于其他原因，他的论点进一步增强了我对金融“内部者”如银行甚至金融科技公司实施稳定币的怀疑。对我来说，JPM 不太可能理解这一切，Stripe 在某种程度上也不太可能。 Circle 和其他后来的加密原住民才是值得关注的对象。他们并没有在经济上或其他方面依附于旧格式。 整篇文章都值得一读和进一步讨论。法定货币的未来是什么？不是作为金融的事情，而是作为用户体验？ 链接如下

美联储在我一生中每一个重大经济事件中都站在错误的一方——根据他们自己的预测来衡量。 那些将他们视为无可指责的人可能存在偏见（例如，他们为一家获得救助的银行工作）。 很高兴看到这一点。

我们不是同意过不称 USDE 为稳定币，因为它的结构存在额外风险吗？然而这家公司却叫 Stablecoin_x？？ 我知道我知道，这是个热门话题，Circle 的 IPO 也涨得很厉害等等。但仍然 - 我们不应该让传统金融更加困惑。 你怎么看 @CampbellJAustin？

让我们开始区分稳定币在二级市场的交易情况与它们在一级市场的赎回价值。暂时的脱钩现象是正常的，可以进行套利。 但这对代币化存款意味着什么尚不清楚，因为二级市场可能会引发挤兑。

ONDO是一个骗局，这在加密圈几乎是众所周知的。但很少有人敢对此发声，尤其是那些自认为是重要思想领袖的知名风险投资家。 站出来，成为真正的领导者。这个项目对所有人来说都是一种负担。

想想以太坊的折现现金流在一周内翻了一倍，真是令人惊讶。但它们一定是翻倍了，因为市场只依赖数学。 叙事和情绪之类的东西并不重要，正如许多人在以太坊下跌时所说的。 顺便说一下，XRP的折现现金流甚至更高。

关于法币上链（通过稳定币或代币化存款）最重要的一点是，除非解决方案改变当前的支付架构，否则它不会实现任何目标。这是一个倒退的步骤。 这并不是反银行的意识形态。这是一个实际的认识，即构成区块链的技术、密码学和激励机制的混合物只有在能够实现更好的P2P结算层时才是有益的。如果不能，那么这就是无意义的复杂性和成本。 银行不需要区块链来为客户提供实时24/7的支付服务。银行已经提供这种服务几十年了。 此外，银行财团（或政府）也不需要区块链来允许银行之间的实时24/7支付。许多国家已经拥有RTP/快速支付系统几十年了。 所有关于为什么许可区块链解决方案有意义的辩护只看到存在一个问题。“银行系统太慢”或“电汇转账太长时间。” 但你可以在很大程度上通过更快的数据库和更新的共享基础设施来解决这两个问题。 区块链只有在用来消除某个中介——银行、代理或清算所时才是有益的。而这只有在系统是无权限的情况下才会发生。 在经历了十年的尝试和可能超过十亿美元的投资后，没有一个许可解决方案取得过任何成果，除了可疑的头条新闻。 如果你仍然不相信我，也许你可以被我（可能已故的）朋友S.N.说服。大多数人认为他是新货币的发明者，但他也是对中介和许可系统根本缺陷的敏锐观察者。