Так само як і чат-групи pump and dump, синдикати сендвічів і платні KOL, що маніпулюють ринком. Вгадайте, яка команда переможе?

Я люблю, коли критики стаєнь (на кшталт FT) намагаються назвати їх небезпечними... порівняно з банками. Начебто Credit Suisse, буквально офіційний «глобальний систематично важливий банк», не вибухнув кілька років тому, вимагаючи масштабної допомоги. Мовляв, на якій планеті живуть ці люди? Реальну небезпеку для економіки становлять банки.

Цілком правильно і розумно критикувати ФРС і її «незалежність» По-перше, стаття 1, розділ 8 Конституції США уповноважує Конгрес «Карбувати монети, регулювати їх вартість...» Друкування грошей є прерогативою народу, делегованою (зреченою?) ФРС Законом про Федеральну резервну систему 1913 року, але це не означає, що Конгрес (народ) назавжди відмовляється від цієї конституційної влади. По-друге, ФРС має жахливо поганий послужний список прогнозування економічних і монетарних подій. Він надрукував величезні суми під час ковіду, спричинивши найгіршу інфляцію за останні десятиліття. На ранніх етапах «інфляція минуща» була мантрою після COVID, яку пізніше визнали помилковою. І це був лише останній з безлічі практично нескінченних прорахунків. Дивіться цей кліп з легендарного відео Оміда Малекана на YouTube 2010 року "Пояснення кількісного пом'якшення". По-третє, ФРС постійно роздмухує грошову масу, а ефект Кантільйона описує, що бенефіціарами цього друку грошей завжди є ті, хто найближче до патрубка: банки, уряд та його підрядники, власники активів тощо. Новостворені гроші надходять в економіку нерівномірно, спотворюючи відносні ціни та перерозподіляючи багатство залежно від шляху, який він проходить через економіку. Нескінченна монетарна експансія майже завжди приносить вигоду багатим власникам активів за рахунок трудящих, створюючи перешкоди для процвітання справжніх американців, створюючи структурні викривлення в економіці та надаючи довіри небезпечній соціалістичній чи комуністичній ідеологічній критиці економіки. по-четверте, ФРС, як відомо, непідзвітна і відірвана від реальності. ФРС майже повністю складається з непідзвітних технократів, має власну поліцію, не отримує фінансування від Конгресу, не потребує жодних погоджень своєї політики чи бюджету, ніколи не проходила аудиту, а її регіональні банки належать самим банкам. Дійсно, єдиними членами ФРС, які підлягають будь-якій участі уряду США, є 7 членів ради керуючих, які призначаються президентом і затверджуються Сенатом. Але жодна з їхніх операцій чи рішень не підлягає будь-якому нагляду чи нагляду з боку виконавчої влади чи Конгресу. по-п'яте, ФРС використовувала свої критерії перевірки, щоб запровадити політичну цензуру щодо банків у їхніх клієнтів за допомогою «операції Chokepoint 2.0». ФРС, як відомо, має «подвійний мандат» - керувати грошово-кредитною політикою таким чином, щоб знизити інфляцію та максимізувати зайнятість. Але він також володіє значними (якщо не найвищими) регулятивними повноваженнями банків. ці повноваження часто дублюють ті повноваження, якими володіють агентства, набагато більш підзвітні народу, такі як OCC і FDIC. чому на ФРС має бути покладено відповідальність як за монетарну політику, так і за банківський нагляд, особливо якщо вона має історію використання наглядових повноважень для відмови у доступі до банків, такі дії не підлягають нагляду з боку Конгресу? Незважаючи на те, чи був Джей Пауелл ефективним головою ФРС (я вважаю, що він виконав дуже хорошу роботу, враховуючи обставини), цілком розумно, що люди критикують ФРС, закликають до реформ або навіть пропонують або вживають заходів для усунення її керівництва. Ось думка, протилежна тому, що я чую від багатьох моїх друзів на ринках: хоча я не думаю, що використання вартості оновлення ФРС як виправдання для відставки Пауелла має сенс, особливо з огляду на те, що ФРС навіть не використовує для цього гроші Конгресу, я не впевнений, що деякі з описаних мною проблем не є достатньою причиною для відставки голови ФРС. Цього ніколи не робили, але це не означає, що це не могло або не повинно бути зроблено. Що означає мати роботу, на якій тебе не можуть звільнити за погану роботу? чому будь-яка посада уряду (або санкціонованої Конгресом), як-от голова ФРС, має бути непідзвітною народу?

Моя подруга Валла Вакілі (колишня співробітниця Visa & Citi Ventures) написала провокаційну статтю про те, що насправді являють собою стабільні монети, що є «першою справжньою зміною цифрового формату фінансів». Це одне з найбільш унікальних трактувань на цю тему, яке я коли-небудь читав, і обов'язкове до прочитання для людей, які намагаються уявити, як буде виглядати ця трансформація. Його немає у Твіттері, тому я цитую тут найпомітніші абзаци: Історія змін у цифровому форматі розкриває більше про потенціал стейблкоїнів, ніж дебати про те, чи є стейблкоїни «справжніми грошима». Зосереджуватися на грошових властивостях – це все одно, що уявляти майбутнє музики, залишаючись замкненими в суперечках щодо якості аудіо MP3. Проривні інсайти з'являються завдяки розумінню того, які види бізнесу дозволяють цифрові формати. Зміни формату створюють аутсайдерські моменти. Голлівуд не міг уявити собі Netflix, тому що вони думали в кінотеатральних вікнах, а не в потоковому режимі на вимогу. Звукозаписні лейбли не могли уявити собі iTunes, тому що вони думали альбомами, а не піснями. У фінансах ніколи не змінювався справжній цифровий формат, тому інновації були обмежені існуючою інфраструктурою, обмежуючи творчу перебудову сторонніми людьми, яка трансформувала музику та відео. Стейблкоїни впускають аутсайдерів. Це не означає, що цифрові гроші ідентичні цифровим медіа – гроші регулюються, і люди заробляють, витрачають і втрачають гроші зовсім інакше, ніж споживаючи контент. Але цифрові гроші повинні пройти ті ж фундаментальні кроки: змінити поведінку клієнтів і побудувати стійкий бізнес навколо нового користувацького досвіду. Серед інших причин, його аргументи ще більше зміцнюють мою віру в те, що ми повинні скептично ставитися до впровадження стейблкоїнів фінансовими «інсайдерами», такими як банки і навіть фінтехи. Як на мене, JPM навряд чи зможе щось з цього зрозуміти, і в меншій мірі, як і Stripe. Circle та інші крипто-аборигени, які з'являться після нього, є тими, на кого варто звернути увагу. Вони не прив'язані до старого формату, економічно чи інакше. Весь твір вартий прочитання та подальшого обговорення. Яке майбутнє у фіатних грошей? Не як фінансова річ, а як користувацький досвід? Посилання нижче

Федеральна резервна система була на неправильній стороні кожної великої економічної події в моєму житті - про що свідчать їхні власні прогнози. Ті, хто ставиться до них як до бездоганних, швидше за все, упереджені (наприклад, вони працюють у банку, який отримав допомогу). Радий це бачити

Хіба ми не домовилися, що не будемо називати USDE стейблкоїном через додаткові ризики його структури? Все ж таки ця компанія називається Stablecoin_x?? Я знаю, я знаю, гаряча тема і IPO Circle місяць і т.д. і т.д. Але все ж таки не варто ще більше плутати TradFi. Що скажете ви @CampbellJAustin ?

Почнемо розрізняти, де стайні торгують на вторинному ринку і на що їх можна обміняти на первинному. Тимчасові депеги, які можна викопати, є нормальними. Але незрозуміло, що це означає для токенізованих депозитів, де вторинний ринок може спровокувати втечу.

Те, що ONDO є шахрайством, є чимось майже повсюдно відомим у криптовалюті. Але мало хто наважується говорити про це, особливо видатні венчурні капіталісти, які в іншому випадку позиціонують себе як важливі лідери думок. Зробіть крок вперед і будьте справжнім лідером. Цей проект є відповідальністю для всіх.

Дивно думати, що дисконтовані грошові потоки Ethereum подвоїлися приблизно за тиждень. Але вони мусять це робити, тому що ринки рухаються лише на математиці. Такі речі, як наративи та настрої, не мають значення, як багато хто говорив, коли ETH впав. До речі, DCF XRP зріс ще більше.

Найважливіше, що потрібно пам'ятати про фіатний перехід у ланцюжок (через стабільні або токенізовані депозити), це те, що якщо рішення не змінить поточну архітектуру платежів, воно нічого не досягне. Це крок назад. Це не якась антибанківська ідеологія. Це практичне визнання того, що технологічний, криптографічний та стимулюючий суп, який формує блокчейн, вигідний лише в тому випадку, якщо він забезпечує більш P2P-рівень розрахунків. Якщо це не так, то це безглузда складність і вартість. Банку не потрібен блокчейн, щоб пропонувати своїм клієнтам платежі в режимі реального часу 24/7. Банки пропонують цю послугу протягом десятиліть. Крім того, банківському консорціуму (або уряду) не потрібен блокчейн, щоб здійснювати платежі в режимі реального часу 24/7 між банками. У багатьох країнах існують системи RTP/швидких платежів протягом десятиліть. Усі аргументи на користь того, чому дозволені блокчейн-рішення мають сенс, лише вказують на те, що є проблема. "Банківські системи занадто повільні" або "банківські перекази займають занадто багато часу". Але ви можете вирішити і те, і інше значною мірою за допомогою швидших баз даних і новішої спільної інфраструктури. Блокчейн вигідний тільки в тому випадку, якщо він використовується для позбавлення від когось - банку, кореспондента або клірингової палати. І це відбувається лише в тому випадку, якщо система є інклюзивною. Є причина, чому після десяти років спроб і, ймовірно, понад мільярд доларів інвестицій, жодне дозволене рішення так і не досягло нічого, крім сумнівних заголовків Якщо ви все ще не вірите мені, можливо, вас переконає мій (ймовірно) покійний друг С.Н. Більшість людей вважають його винахідником нової валюти, але він також був уважним спостерігачем за фундаментальним недоліком проміжних і дозволених систем: