"Ist ORE nicht nur ein weiteres OHM?" Es gibt schließlich einige Ähnlichkeiten. OHM's Modell: • Hohe APY (8.000%+) → Zieht Staker an → Preis steigt → Mehr Staking → Reflexiver Loop • Funktionierte während des Bullenmarktes 2021 → Brach spektakulär zusammen, als das Wachstum stoppte • "Dezentrale Reservewährung" Erzählung → Mathematik, die funktionierte, bis sie es nicht mehr tat ORE's Modell: • Hohe Erträge (~130% unraffiniert, ~23% Staking) → Zieht Miner an → Einnahmen → Rückkäufe → Deflation → Preis steigt → Mehr Mining • Funktioniert unter den aktuellen günstigen Bedingungen → Ungetestet in einem längeren Bärenmarkt • "Perfekter Wertspeicher" Erzählung → Mathematik, die mit ausreichender Aktivität funktioniert Die Struktur des reflexiven Loops ist unheimlich ähnlich. Beide erfordern kontinuierliche Teilnahme, um ihr Kernwertversprechen aufrechtzuerhalten. Die kritischen Unterschiede: 1. Ertrag OHM: • 8.000% APY, die vollständig in neu gemintetem OHM ausgezahlt werden • Null externe Einnahmen, reine Verdünnung • Mathematisch garantiert, dass es ohne unendliches Wachstum zusammenbricht ORE: • 20% ORE APY, die aus 10% der Rückkäufe (finanziert durch Mining-Gebühren in SOL) bezahlt werden • 130% ORE APY, die aus 10% der Raffinierungsgebühren (bezahlt von Anspruchsberechtigten) bezahlt werden • Echter externer Wert, der durch Mining-Gebühren fließt 2. Fair Launch vs. VC-Extraktion OHM: Frühinvestoren und das Team hatten bevorzugte Zuteilungen, was den Zusammenbruch beschleunigte, als sie ausstiegen. ORE: 100% Fair Launch bedeutet kein Insider-Dumping, nur Wale und Händler, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Gegenargument: Mit ORE werden wir alle zusammen rekt, wenn es zusammenbricht. Ein Fair Launch garantiert keine Lebensfähigkeit. 3. Unterhaltungswert OHM: Reines Staking, null Unterhaltung über den Preis. ORE: Strategisches Mining-Spiel mit PVP/PVE, Motherlode-Lotterie, tatsächliches Gameplay Aber: Die meisten Blockchain-Spiele sterben. Ist ORE's Spiel ansprechend genug, um Aktivität über Jahre ohne Preissteigerung aufrechtzuerhalten? Die ehrliche Einschätzung ORE ist in jeder messbaren Weise besser gestaltet als OHM: • Niedrigere, nachhaltigere Erträge • Echte Einnahmen aus externen Quellen (SOL-Gebühren) • Fairer Launch, der Insider-Extraktion eliminiert • Gegenzyklische Mechanismen (unraffinierte APR steigt während der Volatilität) • Transparente, prüfbare Mechaniken Aber es hat Schwächen: • Einnahmen erfordern nachhaltige Mining-Aktivität • Aktivität könnte unter ungünstigen Bedingungen abnehmen • Kein nachgewiesener Unterhaltungswert, der ausreicht, um durch einen mehrjährigen Bärenmarkt zu bestehen • Noch keine großen Netzwerkeffekte oder Lindy TLDR: OHM war so strukturiert, dass es zusammenbricht. Es war mathematisch unmöglich, es aufrechtzuerhalten. ORE ist theoretisch möglich, aufrechtzuerhalten, wenn die Mining-Aktivität sich auf einem Niveau stabilisiert, bei dem die Einnahmen die Emissionen decken oder es eine starke Basis von Akkumulatoren gibt. Die eigentliche Debatte über ORE ist: "Ist ORE's Wertversprechen ansprechend genug, um Aktivität aufrechtzuerhalten?" Was genau die gleiche Frage ist, die allen Startups und Unternehmen gestellt wird.

habe das schnell gemacht, @Koirakes, was denkst du?

@Koirakes Aber ja, sie hatten das Protokoll-eigene Liquiditätsding, was eine sehr coole Innovation war, um ehrlich zu sein.