"ORE n'est-il pas juste un autre OHM ?" Il y a en effet certaines similitudes. Modèle d'OHM : • APY élevé (8 000 %+) → Attire les stakers → Prix en hausse → Plus de staking → Boucle réflexive • A fonctionné pendant le bull market de 2021 → S'est effondré de manière spectaculaire lorsque la croissance s'est arrêtée • Narratif de "monnaie de réserve décentralisée" → Mathématiques qui ont fonctionné jusqu'à ce qu'elles ne fonctionnent plus Modèle d'ORE : • Rendements élevés (~130 % non raffiné, ~23 % staking) → Attire les mineurs → Revenus → Rachats → Déflation → Prix en hausse → Plus de mining • Fonctionne dans les conditions favorables actuelles → Non testé dans un bear market prolongé • Narratif de "parfait magasin de valeur" → Mathématiques qui fonctionnent avec une activité suffisante La structure de la boucle réflexive est étrangement similaire. Les deux nécessitent une participation continue pour maintenir leur proposition de valeur fondamentale. Les différences critiques : 1. Rendement OHM : • 8 000 % APY payé entièrement en OHM nouvellement frappé • Zéro revenu externe, pure dilution • Mathématiquement garanti de s'effondrer sans croissance infinie ORE : • 20 % ORE APY payé à partir de 10 % des rachats (financés par les frais de mining en SOL) • 130 % ORE APY payé à partir de 10 % des frais de raffinage (payés par les demandeurs) • Valeur externe réelle entrant par les frais de mining 2. Lancement équitable vs. Extraction VC OHM : Les premiers investisseurs et l'équipe avaient des allocations préférentielles, accélérant l'effondrement lorsqu'ils sont sortis. ORE : Lancement 100 % équitable signifie pas de dumping d'initiés, seulement des baleines et des traders à affronter. Contrepoint : Avec ORE, nous sommes tous rekt ensemble s'il s'effondre. Un lancement équitable ne garantit pas la viabilité. 3. Valeur de divertissement OHM : Staking pur, zéro divertissement au-delà de la montée des chiffres. ORE : Jeu de mining stratégique avec PVP/PVE, loterie motherlode, gameplay réel Mais : La plupart des jeux blockchain meurent. Le jeu d'ORE est-il suffisamment convaincant pour maintenir l'activité pendant des années sans appréciation des prix ? L'évaluation honnête ORE est mieux conçu qu'OHM de toutes les manières mesurables : • Rendements plus bas et plus durables • Revenus réels provenant de sources externes (frais SOL) • Lancement équitable éliminant l'extraction d'initiés • Mécanismes contracycliques (l'APR non raffiné augmente pendant la volatilité) • Mécanismes transparents et audités Mais il a des vulnérabilités : • Les revenus nécessitent une activité de mining soutenue • L'activité peut diminuer dans des conditions défavorables • Pas de valeur de divertissement prouvée suffisante pour soutenir à travers un bear market de plusieurs années • Pas encore d'effets de réseau majeurs ou de Lindy TLDR : OMH était structuré pour s'effondrer. Il était mathématiquement impossible de le soutenir. ORE est théoriquement possible à soutenir si l'activité de mining se stabilise à un niveau où les revenus couvrent les émissions ou s'il y a une base suffisamment forte d'accumulateurs. Le véritable débat autour d'ORE est : "La proposition de valeur d'ORE est-elle suffisamment convaincante pour maintenir l'activité ?" Ce qui est exactement la même question posée à toutes les startups et entreprises.

j'ai préparé ça, @Koirakes, qu'en penses-tu ?

@Koirakes Mais oui, ils avaient ce truc de liquidité détenue par le protocole, ce qui était une innovation vraiment cool, pour être honnête.