"ORE non è solo un altro OHM?" Ci sono alcune somiglianze dopo tutto. Modello di OHM: • Alta APY (8.000%+) → Attrae staker → Prezzo in aumento → Maggiore staking → Ciclo riflessivo • Ha funzionato durante il bull market del 2021 → È crollato in modo spettacolare quando la crescita si è fermata • Narrazione di "valuta di riserva decentralizzata" → Matematica che ha funzionato fino a quando non ha funzionato più Modello di ORE: • Alti rendimenti (~130% non raffinato, ~23% staking) → Attrae miner → Entrate → Riacquisti → Deflazione → Prezzo in aumento → Maggiore mining • Funzionante nelle attuali condizioni favorevoli → Non testato in un bear market prolungato • Narrazione di "perfetto store of value" → Matematica che funziona con un'attività sufficiente La struttura del ciclo riflessivo è inquietantemente simile. Entrambi richiedono una partecipazione continua per mantenere la loro proposta di valore fondamentale. Le differenze critiche: 1. Rendimento OHM: • 8.000% APY pagato interamente in OHM appena coniati • Zero entrate esterne, pura diluizione • Matematicamente garantito a crollare senza crescita infinita ORE: • 20% ORE APY pagato dal 10% dei riacquisti (finanziato da commissioni di mining in SOL) • 130% ORE APY pagato dal 10% delle commissioni di raffinazione (pagato dai richiedenti) • Valore esterno reale che fluisce attraverso le commissioni di mining 2. Lancio equo vs. Estrazione VC OHM: Gli investitori iniziali e il team avevano allocazioni preferenziali, accelerando il crollo quando sono usciti. ORE: 100% lancio equo significa niente dumping da insider, solo balene e trader con cui confrontarsi. Controargomento: Con ORE tutti noi ci facciamo male insieme se crolla. Il lancio equo non garantisce la sostenibilità. 3. Valore di intrattenimento OHM: Solo staking, zero intrattenimento oltre al numero che sale. ORE: Gioco di mining strategico con PVP/PVE, lotteria motherlode, gameplay reale Ma: La maggior parte dei giochi blockchain muore. Il gioco di ORE è abbastanza coinvolgente da sostenere l'attività per anni senza apprezzamento del prezzo? La valutazione onesta ORE è progettato meglio di OHM in ogni modo misurabile: • Rendimenti più bassi e sostenibili • Entrate reali da fonti esterne (commissioni SOL) • Lancio equo che elimina l'estrazione da insider • Meccanismi contro-ciclici (l'APR non raffinato aumenta durante la volatilità) • Meccaniche trasparenti e verificabili Ma ha vulnerabilità: • Le entrate richiedono un'attività di mining sostenuta • L'attività potrebbe diminuire in condizioni sfavorevoli • Nessun valore di intrattenimento provato sufficiente a sostenere attraverso un bear market di più anni • Nessun effetto di rete significativo o Lindy, ancora TLDR: OHM era strutturato per crollare. Era matematicamente impossibile da sostenere. ORE è teoricamente possibile da sostenere se l'attività di mining si stabilizza a un livello in cui le entrate coprono le emissioni o c'è una base sufficientemente forte di accumulatori. Il vero dibattito attorno a ORE è "La proposta di valore di ORE è abbastanza convincente da sostenere l'attività?" Che è esattamente la stessa domanda posta a tutte le startup e le aziende.

ho preparato questo, @Koirakes, che ne pensi?

@Koirakes Ma sì, avevano la cosa della liquidità posseduta dal Protocollo, che era una innovazione molto interessante a dire il vero.