"¿No es ORE solo otro OHM?" Después de todo, hay algunas similitudes. Modelo de OHM: • Alto APY (8,000%+) → Atrae a los participantes → El precio sube → Más staking → Bucle reflexivo • Trabajó durante el → alcista de 2021 Colapsó espectacularmente cuando el crecimiento se detuvo • La narrativa de la "moneda de reserva descentralizada" → las matemáticas que funcionó hasta que dejó de funcionar Modelo de ORE: • Altos rendimientos (~130% sin refinar, ~23% en staking) → Atrae a los mineros → Ingresos → Recompras → Deflación → Precio al alza → Más minería • Trabajar en condiciones favorables actuales → No probado en osos prolongados • Narrativa de "reserva de valor perfecta" → matemáticas que funciona con suficiente actividad La estructura del bucle reflexivo es inquietantemente similar. Ambos requieren una participación continua para mantener su propuesta de valor central. Las diferencias críticas: 1. Rendimiento OHMIO: • 8,000% APY pagado en su totalidad en OHM recién acuñado • Cero ingresos externos, pura dilución • Matemáticamente garantizado para colapsar sin crecimiento infinito MENA: • 20% ORE APY pagado del 10% de las recompras (financiado por tarifas mineras en SOL) • 130% ORE APY pagado del 10% de las tarifas de refinación (pagadas por los reclamantes) • Valor externo real que fluye a través de las tarifas mineras 2. Lanzamiento justo vs. extracción de VC OHM: Los primeros inversores y el equipo tenían asignaciones preferenciales, lo que aceleró el colapso cuando salieron. ORE: Un lanzamiento 100% justo significa que no hay dumping de información privilegiada, solo ballenas y comerciantes con los que lidiar. Contrapunto: Con ORE todos nos rekt juntos si se derrumba. Un lanzamiento justo no garantiza la viabilidad. 3. Valor de entretenimiento OHM: Puro staking, cero entretenimiento más allá de la subida de números. ORE: Juego de minería estratégica con PVP/PVE, lotería madre, jugabilidad real Pero: la mayoría de los juegos de blockchain mueren. ¿Es el juego de ORE, lo suficientemente convincente como para mantener la actividad durante años sin que se revaloricen los precios? La evaluación honesta ORE está mejor diseñado que OHM en todas las formas medibles: • Rendimientos más bajos y sostenibles • Ingresos reales de fuentes externas (tarifas de SOL) • Lanzamiento justo que elimina la extracción de información privilegiada • Mecanismos anticíclicos (aumentos de la TAE sin refinar durante la volatilidad) • Mecánica transparente y auditable Pero tiene vulnerabilidades: • Los ingresos requieren una actividad minera sostenida • La actividad puede disminuir en condiciones desfavorables • No hay valor de entretenimiento comprobado suficiente para mantener a través de un oso de varios años • Todavía no hay efectos de red importantes ni Lindy TLDR: OMH estaba estructurado para colapsar. Era matemáticamente imposible de sostener. En teoría, es posible mantener la ORE si la actividad minera se estabiliza en un nivel en el que los ingresos cubren las emisiones o si hay una base suficientemente fuerte de acumuladores. El verdadero debate en torno al mineral es "¿Es la propuesta de valor de ORE's lo suficientemente convincente como para sostener la actividad?" Que es exactamente la misma pregunta que se hace a todas las nuevas empresas y negocios.

Azuzó esto, @Koirakes, ¿wdyt?

@Koirakes Pero sí, tenían la liquidez propiedad del protocolo, lo cual fue una innovación muy interesante.