«Er ikke ORE bare en annen OHM?» Det er tross alt noen likheter. OHMs modell: • Høy APY (8,000%+) → Tiltrekker seg stakere → Pris opp → Mer innsats → refleksiv sløyfe • Fungerte i løpet av 2021 okse → kollapset spektakulært da veksten stoppet • «Desentralisert reservevaluta»-fortelling → matematikk som fungerte til den ikke gjorde det OREs modell: • Høy avkastning (~130 % uraffinert, ~23 % staking) → Tiltrekker seg gruvearbeidere → inntekter → tilbakekjøp → deflasjon → Pris opp → mer gruvedrift • Arbeid under nåværende gunstige forhold → uprøvd i langvarig bjørn • «Perfekt verdilager»-fortelling → matematikk som fungerer med tilstrekkelig aktivitet Den refleksive sløyfestrukturen er uhyggelig lik. Begge krever kontinuerlig deltakelse for å opprettholde sitt kjerneverdiforslag. De kritiske forskjellene: 1. Utbytte OHM: • 8,000 % APY betalt i sin helhet i nypreget OHM • Null eksterne inntekter, ren utvanning • Matematisk garantert å kollapse uten uendelig vekst MALM: • 20 % ORE APY betalt fra 10 % av tilbakekjøpene (finansiert av gruveavgifter i SOL) • 130 % ORE APY betalt fra 10 % raffineringsgebyrer (betalt av fordringshavere) • Reell ekstern verdi som strømmer inn gjennom gruveavgifter 2. Rettferdig lansering vs. VC-utvinning OHM: Tidlige investorer og team hadde preferansetildelinger, noe som akselererte kollapsen da de gikk ut. ORE: 100 % rettferdig lansering betyr ingen innsidedumping, bare hvaler og handelsmenn å kjempe med. Kontrapunkt: Med ORE blir vi alle rekt sammen hvis det kollapser. Rettferdig lansering garanterer ikke levedyktighet. 3. Underholdningsverdi OHM: Ren innsats, null underholdning utover nummer-opp-opp. ORE: Strategisk gruvespill med PVP/PVE, motherlode-lotteri, faktisk spilling Men: De fleste blokkjedespill dør. Er OREs spill overbevisende nok til å opprettholde aktivitet i årevis uten prisstigning? Den ærlige vurderingen ORE er bedre designet enn OHM på alle målbare måter: • Lavere, mer bærekraftige avlinger • Reelle inntekter fra eksterne kilder (SOL-avgifter) • Rettferdig lansering som eliminerer innsideutvinning • Motsykliske mekanismer (uraffinert APR øker under volatilitet) • Transparent, kontrollerbar mekanikk Men den har sårbarheter: • Inntekter krever vedvarende gruvedrift • Aktiviteten kan avta under ugunstige forhold • Ingen bevist underholdningsverdi tilstrekkelig til å opprettholde gjennom flerårig bjørn • Ingen store nettverkseffekter eller Lindy, ennå TLDR: OMH var strukturert til å kollapse. Det var matematisk umulig å opprettholde. ORE er teoretisk mulig å opprettholde hvis gruveaktiviteten stabiliserer seg på et nivå der inntektene dekker utslipp eller det er en sterk nok base av akkumulatorer. Den virkelige debatten rundt malm er "Er OREs verdiforslag overbevisende nok til å opprettholde aktiviteten?" Som er nøyaktig det samme spørsmålet som stilles til alle startups og bedrifter.

pisket dette opp, @Koirakes, wdyt?

@Koirakes Men ja, de hadde den protokolleide likviditetsgreia, som var en veldig kul innovasjon tbh.