看到很多人對 Stream 的自我循環感到困惑，因為法律告訴大家這與 @Frax /@InverseFinance /其他人的 AMO 是一樣的。 實際上，這是截然不同的。 在 AMO 中，DOLA/FRAX 被鑄造到例如 @aave 中，並由 *第三方借款人的抵押品*（可能是 WBTC、ETH 等）支持。如果借款人違約，*真正的*抵押品將被沒收並交易為被稱為「未」擔保的債務代幣，然後被燒毀。或者，這可能是鑄造到 LP 池中的 AMO，並由 LP 代幣本身支持；要解除 AMO，您只需提取 LP 代幣，將 LP 的另一側兌換為債務代幣，然後同樣燒毀它。 簡而言之，AMO 鑄造的是由第三方的 *抵押品* 支持的「未」擔保 *債務*。 Stream 則做了相反的事情，為第三方提供的有擔保 *債務*（USDC/USDT）鑄造未擔保的 *抵押品*（xUSD），然後將債務轉移到中心化交易所。這不是 AMO，而是偽裝成有擔保的無擔保貸款。 更令人擔憂的是，這裡的 USDC/USDT 債務是借來的，然後運行策略，Stream 保留了利潤（但正如我們現在看到的，卻不承擔損失！）。法律最近承認了這一結構，保持自我循環的利潤使他們能夠收取「0 費用」（心理體操）。 因此，所有這些恰好與法律告訴大家這是一個鏈上對沖基金相吻合；一個完美的類比就是想像一下，如果一位傳統金融基金經理將未擔保的基金股份作為抵押來借取他用於個人交易的美元，會發生什麼！