så mye forvirring om Streams selvsløyfe, da Law fortalte alle at det var det samme som @Frax /@InverseFinance /andres AMO-er. Det kunne ikke vært mer annerledes. Med en AMO preges DOLA/FREX til f.eks @aave, og støttes av *sikkerheten til tredjepartslåntakeren* (kan være WBTC, ETH, etc.). Hvis låntakeren misligholder gjelden sin, blir den *ekte* sikkerheten beslaglagt og byttet mot det 'usikrede gjeldstokenet som brennes. Eller det kan være AMO preget inn i en LP-pool, og støttet av LP-tokenene selv; for å slappe av AMO kan du bare ta ut LP-tokens, bytte den andre siden av LP-en mot gjeldstokenet og på samme måte brenne det. Enkelt sagt, AMO preger 'ustøttet *GJELD* som er støttet av *SIKKERHET* til tredjeparten. Stream gjorde det motsatte, preget usikret *COLLATERAL* (xUSD) for støttet *GJELD* levert av tredjeparten (USDC/USDT), og flyttet deretter gjelden til cexes. Dette er ikke en AMO, det er usikrede utlån, forkledd som sikret. Dette er enda mer bekymringsfullt med det faktum at USDC/USDT-gjelden her ble lånt for deretter å kjøre strategier der Stream beholdt fortjenesten (men som vi nå ser, ikke tapene!). Law innrømmet nylig denne strukturen at det å beholde fortjenesten fra selvsløyfene tillot dem å kreve '0 avgifter' (mental gymnastikk). Så alt dette sammenfaller treffende med at Law forteller alle at dette er et hedgefond på kjeden; En perfekt analogi ville være å bare forestille seg hva som ville skje med en tradisjonell finansfondsforvalter som legger ut usikrede aksjer i fondet sitt som sikkerhet for å låne dollar som han brukte til sin egen personlige handel!