widzę wiele zamieszania wokół samopętlenia Streama, ponieważ prawo powiedziało wszystkim, że jest to to samo co AMO @Frax /@InverseFinance /innych. Nie może być bardziej różne. W przypadku AMO, DOLA/FRAX jest mintowane np. w @aave i jest zabezpieczone przez *zabezpieczenie pożyczkobiorcy trzeciej strony* (może to być WBTC, ETH itp.). Jeśli pożyczkobiorca nie spłaci swojego długu, *prawdziwe* zabezpieczenie jest zajmowane i sprzedawane za 'nie' zabezpieczony token dłużny, który jest spalany. Może to być również AMO mintowane w puli LP, zabezpieczone przez same tokeny LP; aby rozwiązać AMO, wystarczy wypłacić tokeny LP, wymienić drugą stronę LP na token dłużny i podobnie go spalić. Mówiąc prosto, AMO mintuje 'nie' zabezpieczony *DŁUG*, który jest zabezpieczony przez *ZABEZPIECZENIE* pożyczkobiorcy trzeciej strony. Stream robił odwrotnie, mintując nie zabezpieczone *ZABEZPIECZENIE* (xUSD) dla zabezpieczonego *DŁUGU* dostarczonego przez stronę trzecią (USDC/USDT), a następnie przenosząc dług do cexów. To nie jest AMO, to nies secured lending, udające zabezpieczone. To jest jeszcze bardziej niepokojące w kontekście tego, że dług USDC/USDT został pożyczony, aby następnie prowadzić strategie, w których Stream zatrzymywał zyski (ale jak teraz widzimy, nie straty!). Prawo niedawno przyznało się do tej struktury, że zatrzymywanie zysku z samopętlenia pozwoliło im pobierać '0 opłat' (mentalna gimnastyka). Tak więc wszystko to doskonale współczesne z tym, co prawo mówi wszystkim, że to jest fundusz hedgingowy on-chain; idealna analogia byłaby wyobrazić sobie, co by się stało, gdyby tradycyjny menedżer funduszy finansowych zamieszczał nie zabezpieczone udziały swojego funduszu jako zabezpieczenie, aby pożyczyć dolary, które wykorzystał do własnego handlu!