vedendo molta confusione riguardo al self-looping di Stream, poiché la legge ha detto a tutti che era lo stesso degli AMO di @Frax /@InverseFinance /altri. Non potrebbe essere più diverso. Con un AMO, DOLA/FRAX viene coniato in e.g. @aave, ed è garantito dal *collaterale del prestatore terzo* (potrebbe essere WBTC, ETH, ecc.). Se il prestatore non riesce a ripagare il proprio debito, il *vero* collaterale viene sequestrato e scambiato per il token di debito 'non' garantito che viene bruciato. Oppure, potrebbe essere un AMO coniato in un pool LP, e garantito dai token LP stessi; per disfare l'AMO puoi semplicemente ritirare i token LP, scambiare l'altro lato del LP per il token di debito e bruciarlo allo stesso modo. In parole semplici, l'AMO conia *DEBITO* 'non' garantito che è garantito dal *COLLATERALE* del terzo. Stream stava facendo l'opposto, coniando *COLLATERALE* non garantito (xUSD) per *DEBITO* garantito fornito dal terzo (USDC/USDT), e poi spostando il debito verso i cex. Questo non è un AMO, è prestito non garantito, mascherato da garantito. Questo è ancora più preoccupante considerando che il debito USDC/USDT qui è stato preso in prestito per poi eseguire strategie dove Stream ha mantenuto i profitti (ma come vediamo ora, non le perdite!). La legge ha recentemente ammesso questa struttura, che mantenere il profitto dai self loops ha permesso loro di addebitare '0 commissioni' (ginnastica mentale). Quindi tutto questo coincide perfettamente con la legge che dice a tutti che questo è un hedge fund on-chain; un'analogia perfetta sarebbe immaginare cosa accadrebbe a un gestore di fondi di finanza tradizionale che pubblica azioni non garantite del suo fondo come collaterale per prendere in prestito dollari che ha usato per il suo trading personale!