Es gibt viel Verwirrung über das Selbstschleifen von Stream, da das Gesetz allen gesagt hat, es sei dasselbe wie die AMOs von @Frax /@InverseFinance /anderen. Es könnte nicht unterschiedlicher sein. Bei einer AMO wird DOLA/FRAX in z.B. @aave geprägt und ist durch die *Sicherheiten des Drittparteienkreditnehmers* (könnte WBTC, ETH usw. sein) gedeckt. Wenn der Kreditnehmer mit seiner Schuld in Verzug gerät, wird die *echte* Sicherheit beschlagnahmt und gegen den 'un'gesicherten Schuldtitel gehandelt, der verbrannt wird. Oder es könnte eine AMO sein, die in einen LP-Pool geprägt wird und durch die LP-Token selbst gedeckt ist; um die AMO aufzulösen, kann man einfach LP-Token abheben, die andere Seite des LP gegen den Schuldtitel tauschen und ebenfalls verbrennen. Einfach ausgedrückt, die AMO prägt 'un'gesicherte *SCHULD*, die durch die *SICHERHEITEN* der Drittpartei gedeckt ist. Stream machte das Gegenteil, indem es ungesicherte *SICHERHEITEN* (xUSD) für gesicherte *SCHULD* bereitstellte, die von der Drittpartei (USDC/USDT) bereitgestellt wurde, und dann die Schulden zu CEXen verschob. Das ist keine AMO, es ist ungesichertes Lending, das sich als gesichert tarnt. Das ist noch besorgniserregender, da die USDC/USDT-Schulden hier geliehen wurden, um dann Strategien zu fahren, bei denen Stream die Gewinne behielt (aber wie wir jetzt sehen, nicht die Verluste!). Das Gesetz gab kürzlich zu, dass diese Struktur es ihnen ermöglichte, '0 Gebühren' zu verlangen (mentale Gymnastik). All dies fällt also passend mit dem zusammen, was das Gesetz allen gesagt hat, dass dies ein On-Chain-Hedgefonds ist; eine perfekte Analogie wäre sich einfach vorzustellen, was passieren würde, wenn ein traditioneller Finanzfondsmanager ungesicherte Anteile seines Fonds als Sicherheit hinterlegt, um Dollar zu leihen, die er für sein eigenes persönliches Trading verwendet!