viendo mucha confusión sobre el auto-bucle de Stream, ya que la ley les dijo a todos que era lo mismo que @Frax AMO /@InverseFinance/otros. No podría ser más diferente. Con un AMO, DOLA/FRAX se acuña, por ejemplo, en @aave, y está respaldado por la *garantía del prestatario externo* (podría ser WBTC, ETH, etc.). Si el prestatario no paga su deuda, la garantía *real* se incauta y se intercambia por el token de deuda 'no' respaldado que se quema. O bien, podría ser AMO acuñado en un pool de LP y respaldado por los propios tokens LP; para deshacer el AMO, simplemente puede retirar tokens LP, intercambiar el otro lado del LP por el token de deuda y quemarlo de manera similar. En pocas palabras, la AMO acuña *DEUDA* 'no' respaldada que está respaldada por la *GARANTÍA* del tercero. Stream estaba haciendo lo contrario, acuñando *COLLATERAL* sin respaldo (xUSD) para *DEUDA* respaldada proporcionada por el tercero (USDC/USDT), y luego moviendo la deuda a cexes. Esto no es un AMO, es un préstamo no garantizado, disfrazado de garantizado. Esto es aún más preocupante con el hecho de que la deuda USDC / USDT aquí se tomó prestada para luego ejecutar estrategias en las que Stream mantuvo las ganancias (pero como vemos ahora, ¡no las pérdidas!). Law admitió recientemente en esta estructura que mantener las ganancias de los bucles propios les permitía cobrar 'tarifas 0' (gimnasia mental). Así que todo esto coincide acertadamente con Law diciéndole a todo el mundo que este es un fondo de cobertura en cadena; Una analogía perfecta sería imaginar lo que le sucedería a un administrador de fondos financieros tradicional que publica acciones sin respaldo de su fondo como garantía para pedir prestados dólares que usó para sus propias operaciones personales.