Il y a beaucoup de confusion concernant l'auto-bouclage de Stream, car la loi a dit à tout le monde que c'était la même chose que les AMO de @Frax /@InverseFinance /d'autres. Cela ne pourrait pas être plus différent. Avec un AMO, DOLA/FRAX est minté dans par exemple @aave, et est soutenu par le *collatéral de l'emprunteur tiers* (cela pourrait être WBTC, ETH, etc.). Si l'emprunteur fait défaut sur sa dette, le *vrai* collatéral est saisi et échangé contre le token de dette 'non' soutenu qui est brûlé. Ou, cela pourrait être un AMO minté dans un pool LP, et soutenu par les tokens LP eux-mêmes ; pour défaire l'AMO, vous pouvez simplement retirer des tokens LP, échanger l'autre côté du LP contre le token de dette, et le brûler de la même manière. En termes simples, l'AMO mint un *DEBT* 'non' soutenu qui est soutenu par le *COLLATERAL* de la tierce partie. Stream faisait le contraire, mintant un *COLLATERAL* non soutenu (xUSD) pour une *DEBT* soutenue fournie par la tierce partie (USDC/USDT), puis déplaçant la dette vers des cex. Ce n'est pas un AMO, c'est un prêt non sécurisé, déguisé en prêt sécurisé. C'est encore plus préoccupant avec le fait que la dette USDC/USDT ici a été empruntée pour ensuite exécuter des stratégies où Stream gardait les bénéfices (mais comme nous le voyons maintenant, pas les pertes !). La loi a récemment admis cette structure, que garder le profit des auto-boucles leur a permis de facturer '0 frais' (gymnastique mentale). Ainsi, tout cela coïncide parfaitement avec la loi disant à tout le monde que c'est un fonds de couverture on-chain ; une analogie parfaite serait d'imaginer ce qui arriverait à un gestionnaire de fonds de finance traditionnelle postant des actions non soutenues de son fonds comme collatéral pour emprunter des dollars qu'il a utilisés pour son propre trading personnel !