Дехто робить Friday Zillow. У п'ятницю ми робимо habeas. Ось деякі випадки людей, яких затримала ICE і зобов'язала звільнити судді, які визнали затримання незаконним.

Мексиканець без кримінального минулого і шістьох дітей-громадян США.

Чоловік у США вже 18 років, двоє дітей-громадян США.

Тут суддя Таня Пратт наказала звільнити жінку, підпорядковану «обов'язковому затриманню», але більшу частину рішення докоряла уряду за невимушені помилки та пропущені терміни.

Тут суддя Даймонд призначає слухання щодо застави для затриманого громадянина Росії — а потім зазначає, що 1/6 справ, порушених у Східному окрузі Пенсільванії, були затриманими ICE. І кожне рішення (201) було прийняте проти уряду.

Ось чоловік із Киргизстану з дозволом на роботу, заарештований на ваговій станції в Західній Вірджинії.

Альберто М., чоловік без кримінального минулого, каже, що агенти ICE запитали, чи він «Хорхе», а потім поранив його під час арешту. Суддя Браян наказав його звільнити, заявивши, що арешт був незаконним, оскільки ордера не було.

Суддя Марк Норріс із Теннессі стає 29-м, хто підтримує погляд адміністрації Трампа щодо обов'язкового затримання, і 21-м призначеним Трампом. Як і кілька інших, він каже, що чоловік, якого він наказує затримати, здається працьовитим і законослухняним, і шкодує про результат.

Суддя Падін із Нью-Джерсі наказує звільнити жінку, яку, за її словами, ймовірно утримують незаконно — і набирає чинності до завтрашнього дня, щоб жінка могла відновити повноцінний догляд за своєю 5-річною дитиною, яка є громадянкою США.

Суддя Тана Лін наказує звільнити чоловіка, якого, за її словами, поводилися настільки недбало, незважаючи на серйозні медичні проблеми під вартою ICE (через улеративний коліт), що це, ймовірно, призвело до постійної інвалідності (втрати кістки та частини стопи).

Ще один суддя натякає, що адміністрація Трампа намагається затримати людей із недбалою документами та неповними документами.

БОНУСНЕ РІШЕННЯ: Суддя О'Херн каже, що постійні порушення судових наказів адміністрацією свідчать про «явне нехтування судовою владою, підриває здійснення правосуддя та ставить суттєві питання щодо відданості [адміністрації] верховенству права».