Niektórzy ludzie robią piątkowe Zillow. My robimy piątkowe habeas. Oto kilka przypadków osób, które zostały zatrzymane przez ICE i nakazano ich zwolnienie przez sędziów, którzy stwierdzili, że zatrzymanie było nielegalne.

Meksykanin bez historii kryminalnej i sześcioro dzieci obywateli USA.

Mężczyzna w USA od 18 lat, dwoje dzieci obywateli USA.

Sędzia Tanya Pratt nakazała zwolnienie kobiety podlegającej "obowiązkowemu zatrzymaniu", ale przez większość orzeczenia krytykowała rząd za popełnianie nieprzymuszonych błędów i niedotrzymywanie terminów.

Tutaj sędzia Diamond zarządza przesłuchanie w sprawie kaucji dla zatrzymanego obywatela Rosji -- a następnie wskazuje, że 1/6 spraw złożonych w Wschodnim Okręgu Pensylwanii dotyczy zatrzymań przez ICE. A każda decyzja (201) była niekorzystna dla rządu.

Oto mężczyzna z Kirgistanu z zezwoleniem na pracę, aresztowany na stacji wagowej w Zachodniej Wirginii.

Alberto M., mężczyzna bez przeszłości kryminalnej, mówi, że agenci ICE zapytali, czy jest "Jorge", a następnie zranili go podczas aresztowania. Sędzia Bryan nakazał jego zwolnienie, mówiąc, że areszt był bezprawny, ponieważ nie było nakazu.

Sędzia Mark Norris z Tennessee stał się 29. sędzią, który popiera pogląd administracji Trumpa na temat obowiązkowego zatrzymania, oraz 21. powołanym przez Trumpa. Podobnie jak kilku innych, mówi, że mężczyzna, którego nakazuje zatrzymać, wydaje się pracowity i przestrzegający prawa, i żałuje tego wyniku.

Sędzia Padin z New Jersey nakazuje uwolnienie kobiety, którą uważa za prawdopodobnie nielegalnie zatrzymaną — i wprowadza to w życie do jutra, aby kobieta mogła wznowić pełnoetatową opiekę nad swoim 5-letnim dzieckiem, obywatelem USA.

Sędzia Tana Lin nakazuje uwolnienie mężczyzny, którego traktowano tak niedbale, pomimo poważnych problemów zdrowotnych w areszcie ICE (z powodu wrzodziejącego zapalenia jelita grubego), że prawdopodobnie doprowadziło to do trwałej niepełnosprawności (utrata kości i części stopy).

Kolejny sędzia sugerujący, że administracja Trumpa próbuje zatrzymać ludzi z niedbałymi dokumentami i niekompletnymi zgłoszeniami.

WYROK W SPRAWIE BONUSU: Sędzia O'Hearn stwierdza, że uporczywe naruszanie przez administrację nakazów sądowych sygnalizuje "rażące lekceważenie władzy sądowniczej, podważa administrację sprawiedliwości i rodzi poważne wątpliwości co do [zaangażowania administracji] w przestrzeganie prawa."