Musiker inställd eftersom AI falskeligen anklagar honom för fruktansvärda brott | Joe Wilkins, Futurism Vem behöver elaka musikkolumnister när man lever i AI:s tidsålder? Tydligen inte Ashley MacIsaac, en kanadensisk fiolspelare, sångerska och låtskrivare som av Googles AI-översikt klassades som sexbrottsling. Enligt den kanadensiska tidningen The Globe and Mail ställde arrangörerna på Sipekne'katik First Nation, norr om Halifax, in en kommande föreställning med MacIsaac efter att Google felaktigt beskrivit honom som sexualförbrytare. Artikeln rapporterar att desinformationen var resultatet av en av Googles AI-sammanfattningar — korta sammanfattningar som den hjälpsamt sätter över alla andra sökresultat — som blandade musikerns biografi med en annan person med samma namn. "Google klantade sig, och det satte mig i en farlig situation," sa MacIsaac till tidningen. Även om AI-översikten sedan dess har uppdaterats, förklarade MacIsaac att situationen utgör ett stort dilemma för honom som turnerande musiker. För det första går det inte att säga hur många andra evenemangsarrangörer som tackade nej till att anlita honom på grund av det förtalande påståendet, eller hur många potentiella åskådare som fick fel intryck, men inte rättelsen. "Folk bör vara medvetna om att de bör kontrollera sin närvaro online för att se om någon annans namn dyker upp," sade MacIsaac till Globe. När sanningen kom fram utfärdade Sipekne'katik First Nation en ursäkt och välkomnade musikern i framtiden. "Vi beklagar djupt den skada detta misstag orsakat ditt rykte, din försörjning och din känsla av personlig trygghet," skrev en talesperson för First Nations i ett brev som delades med tidningen. "Det är viktigt för oss att tydligt säga att denna situation var resultatet av en förväxling orsakad av ett AI-fel, inte en spegling av vem du är." En representant för Google sade samtidigt att "sökning, inklusive AI-översikter, är dynamisk och ändras ofta för att visa den mest användbara informationen. När problem uppstår – som om våra funktioner misstolkar webbinnehåll eller missar kontext – använder vi dessa exempel för att förbättra våra system och kan vidta åtgärder enligt våra policyer." Men som MacIsaac korrekt påpekar är rykterisk svårt att reparera. Det går inte att säga hur långt den desinformationen kan ha spridit sig – och när ett företag lanserar lat mjukvara med uppenbara brister, vem är ansvarig för skadan?