"Det finns ingen antimemetisk division" var ett hett ämne för diskussion och gillande bland mina kamrater för ungefär ett år sedan. Jag gillade det inte alls. Mitt problem med den var att författarens skrivstil gav löften som boken inte bara inte höll, utan som han inte hade något intresse av att hålla. Boken var skriven som science fiction, samlade på sig detaljer och gav sken av ett logiskt angrepp på en gigantisk okändhet. Men det var inte SF. Dessa löften betalade sig aldrig. Den bekräftade inte den rationella vetbarheten hos det universum som den beskrev – författaren var alltför upptagen med att skapa och förhöja en atmosfär av epistemisk skräck. När jag invände mot detta sa några av de jag klagade till att de tyckte att min irritation var missriktad - det var inte alls meningen att det skulle vara SF. Mitt svar på det är att om författaren inte ville vinna i genre-SF-spelet så borde han inte ha skrivit som om han försökte göra det. Jag kände mig lockad och utbytt. Science fiction-genrens konventioner har utvecklats för syften som går ganska långt utöver att bara vara underhållande. Jag tycker att de gör bra och värdefulla saker, och jag ogillar starkt när folk skinsuitar dem.

Jag snubblar över ett exemplar av Rudyard Kiplings Ingenjörens ed för några minuter sedan. Jag är inte säker på att jag någonsin har sett den fullständiga versionen förut! "På denna dag, i närvaro av mina medmänniskor i Kallelsen, förbinder jag mig på min heliga ära, att jag efter bästa kunskap och förmåga inte kommer att lida eller passera, eller vara delaktig i bortgången av, felaktigt utförande eller material i det som rör mitt arbete inför Gud och mänskligheten som ingenjör. Min Tid skall Jag inte vägra; min Tanke skall Jag inte missunna; min omsorg vill jag inte förneka, mot förträffligheten i de gärningar som jag är kallad att sätta min hand på. Min rättvisa Lön skall Jag öppet ta emot; mitt Rykte skall Jag med heder bevara; men jag skall inte kräva mer än vad som är tillbörligt; Inte heller kommer jag att förringa mina ingenjörskollegors verk, utan rätta till deras fel med en ödmjuk anda och med glädje ta emot mina egna rättelser. För de misslyckanden och försummelser som jag med säkerhet kommer att begå, ber jag mina medmänniskor om förlåtelse. Och jag ber att orden i denna ed ska stödja mig och ge mig styrka att göra det jag måste, i nödens stund. SÅ SÄGER VI ALLA." Ord att leva efter. Jag har försökt.

"Det betyder att utvecklarens uppskattning, även om den är långt ifrån perfekt, också är långt ifrån meningslös: det är skalningsparametern för en viss distribution." När jag läste det tidigare så exploderade min hjärna. Jag håller fortfarande på att bearbeta konsekvenserna. Länk till uppsatsen i första svaret. Jag vill göra ett seriöst försök att antingen bekräfta eller dementera den här killens resultat. Om de håller måttet är det den viktigaste insikten i storskalig programvaruteknik sedan... gruva.

Dagens goda kodningspraxis: när du visar eller rapporterar datum, använd RFC3339 formatet i Zulu-tid, med det inbäddade T. Gillar det här: 2025-04-17T13:31:52Z Det här formatet har flera användbara egenskaper: 1. Det är konstant bredd, åtminstone fram till 100000 e.Kr. Det kommer inte att överskrida eller orsaka oväntad expansion av dina rapportkolumner. 2. Sorteringsordningen är densamma som den lexikografiska ordningen - inget behov av komplicerad kod för att tidsordna poster. 3. Det är en enda token, lätt att tolka ut ur en rapport (det är därför du vill behålla T:et i mitten i stället för den alternativa formen med ett mellanslag där). 4. Vanligtvis när du loggar för mänsklig läsning är det viktigare att förmedla sekvens och relativ tidpunkt för händelser än en referens till lokal soltid. Genom att använda Zulu-tid förhindrar du att människor blir förvirrade över sekvens och timing efter tidszonsförskjutning. Den sista punkten är särskilt viktig för saker som nätverkstillgängliga databaser eller distribuerade versionskontrollsystem, där poster rutinmässigt ändras och tidsstämplas av användare i olika tidszoner.

Hur mäter man värdet av ett nät av tillit? Det citerade inlägget uttrycker ett populistiskt klagomål som har kommit till sin spets i den senaste debatten om Trumps tullar, men som i själva verket har fått upp ångan sedan början av 1980-talet och den första vågen av offshoring. Jag är libertarian, jag förstår ekonomi, jag känner till alla argument för frihandel och fri migration, och i årtionden var det lätt för mig att avfärda den här sortens klagomål som nutida luddism. Varje tidigare steg mot globala fria marknader har orsakat tillfälligt obehag som senare betalades av genom en enorm ökning av välstånd och levnadsstandard. Men nuförtiden befinner jag mig i en mycket besvärlig situation. För jag tycker fortfarande att frihandel är bäst, men jag tycker också att den populistiska kritiken mot frihandel har en viss förtjänst. Jag är egentligen inte här för att skriva om tullpolitik idag. Jag är här för att skriva om varför Trump har folkligt stöd för sin tullpolitik trots att alla ekonomer i universum säger att den är vansinnig. Här tror jag att problemet är att ekonomer har fokuserat på vad de kan se och vad de kan mäta och saker som är monetiserade. Och om man mäter konsekvenserna av tullarna på det sättet ser de ut som en fullständig katastrof. Vad populisterna säger är att frihandeln spelade en viktig roll i att riva sönder vårt nät av social tillit. Och ni, ni ekonomer, ni eliter, ni laptop-klass intelligentsia ... Du värderar inte detta nät av tillit tillräckligt högt. Jag tycker inte att den kritiken är fel. Det är inte välartikulerat, eftersom de människor som gör det eller inte i allmänhet är intellektuella. Och att stödja tullar kan vara en fruktansvärd idé, även om kritiken är riktig. Men populisterna har inte fel. Dåliga politiska beslut under de senaste 60 åren har orsakat enorm skada på den sociala tilliten. Till och med en del bra politiska beslut har gjort den typen av skada, och med bra menar jag "vinsterna på andra områden överväger förmodligen de negativa effekterna på den sociala tilliten". Frihandeln har gjort en del skada, även om det på det hela taget var en bra politik - det vill säga även om välståndsvinsterna från frihandeln var så stora att det var värt att förlora en viss förtroendeförlust för att få dem. Vad populisterna skriker är att våra eliter kastade bort något som de inte förstod värdet av. Minskad social tillit skadar de fattiga och arbetarklassen mer än det skadar de rika, eftersom de rika för det mesta kan köpa sig fria från konsekvenserna av nedgången. Hur urholkar frihandel den sociala tilliten? Det är enkelt. Det händer varje gång någons jobb utlokaliseras, och investerar-/chefsklassen säger "vi värderar ytterligare några cent av vinsterna i vår aktiekurs över hälsan i de samhällen vi bor i". Kanske blir kompromissen under dessa omständigheter nettopositiv för människor som kan köpa billigare varor - men budskapet finns fortfarande där. Förtroendets rubbningar sker fortfarande. Jag skulle kunna räkna upp många orsaker till urholkningen av den sociala tilliten. Frihandel är bara en av dem. Ett problem för populister är att de flesta av de andra är obehagligt knutna till rasfrågor – DEI, paragraf 8-bostäder, avfinansieringen av stadspolisen. Så om du vill prata om att förtroendet rubbas, så är frihandel det enda du kan attackera som inte inbjuder till en massa motreaktioner från de som handlar om rasistiskt missnöje. Det är därför tullpolitiken är en sådan krutdurk - den är säkrare. Populister känner sig faktiskt fram till den allmänna invändningen att våra eliter har undervärderat social tillit, och en av de viktigaste sakerna vi kan göra som samhälle är att försöka reparera den strukturen. Och ja, jag tror att det är ett samtal som måste äga rum.

Åh min kära söta jävla gudinna, jag har precis insett vad vibecoding gör med mig. Jag håller på att bli teknisk produktchef. Aiiiiiieeeee.....!

Dave Täht dog igår. Han var en av de obesjungna hjältarna på internet och en nära vän till mig som jag kommer att sakna mycket. Dave, känd på X som @mtaht eftersom hans födelsenamn var Michael, var en sann hacker av den gamla skolan som berörde livet för alla som använde X. Hans arbete med att mildra buffertuppblåsning förbättrade den praktiska TCP/IP-prestandan enormt, särskilt kring videoströmning och andra applikationer som kräver låg latens. Utan honom kan Netflix och liknande tjänster fortfarande plågas av problem och stamning. Jag tror att vi träffades första gången 2001 när jag var på toppen av mina år som Mr. Famous Guy. En gång, ibland två gånger om året kom han på besök, med sin gitarr i handen, och kraschade i min källare i en vecka eller så för att hacka på saker. En hel del av det centrala arbetet med bufferbloat gjordes medan jag bildligt talat tittade över axeln på honom. Märkligt nog samarbetade vi inte direkt särskilt ofta. Olika tekniska intressen. Men alla katterna i hushållet älskade honom. Min fru Cathy tyckte om honom. Han var en rolig, ödmjuk, jordnära man som gillade att surfa och spela musik, fick vänner vart han än gick, charmade byxorna av en rad osannolikt attraktiva kvinnor och hade en försämrad hälsa stoiskt. Jag känner honom, men han blev blind på ena ögat och fick diagnosen multipel skleros. Han lät det knappt sakta ner honom. Trots att han under senare år ständigt gnällde över att han var utbränd på programmering, fortsatte han inte bara att göra ett utmärkt arbete utan också att föra fram bra arbete från andra, och sätta ihop team av fantastiska medarbetare för att ta itu med problem som mindre män skulle ha ansett vara svårlösta. Det fanns dock en viss reservering hos honom. Jag fick aldrig veta varför han bytte namn. Inte heller talade vi någonsin om politik eller kvinnorna i det här livet, inte heller riktigt varför han under så många år levde som en nomadisk soffsurfare som lika gärna kunde hittas på en strand i Nicaragua eller i ett kvasi-residens på ett universitet i Europa som någon annanstans i USA. Min fru kallade honom för den internationella mystiska mannen, en titel som blev ett stående skämt bland oss tre. Inget av det verkade viktigt, för Dave levde för det arbete han gjorde, utom när han försökte slå mig i brädspel. Han svor i åratal att han så småningom skulle vinna mot mig och min fru och våra fredagskvällar spelande vänner på Power Grid, och jag önskar verkligen att han kunde få ett par chanser till på det. Dave borde ha varit berömd, och han borde ha varit rik. Om han hade haft ett öre för varje dollar i värde han genererade i världen hade han förmodligen kunnat köpa hela landet Nicaragua och ha tillräckligt över för att finansiera ett rymdprogram. Han skämtade om att han ville göra det senare, och jag tror inte att han skämtade egentligen. Men han var inte Elon Musk eller jag. Ville inte driva ett företag och ville inte ha den skit som kom av att vara Mr. Famous Guy, även om han verkligen förstod varför jag tog på mig det. Kanske var han klokare än jag när det gällde att undvika rampljuset, juryn är fortfarande ute. Han fick en hel del saker gjorda ändå, och det var det viktiga. Jag kommer att sakna Dave mycket. Jag kommer att sakna att han dyker upp utanför min dörr för att charma mina katter och pyssla med mina routrar. Jag kommer att sakna att utbyta krigshistorier med honom, äta kinesisk mat med honom och flinet på hans läppar när han vann en match. I det osynliga kollegium av människor som fick internet att fungera var han bland de bästa av oss. Han sa att jag inspirerade honom, men jag tyckte ofta att han var en bättre och mer osjälvisk man än jag. Ave atque vale, Dave.

Har du någonsin haft ett ögonblick när du inser att världen drivs av två ömsesidigt motstridiga övertygelser och inte märker det? Min, idag, är från dessa observationer: 1. Reklam är en värdefull tjänst för vilken producenter kan och bör betala cirka 1 biljon dollar årligen. 2. Konsumenter kommer att betala riktiga pengar för att utesluta reklam från sina medieströmmar, vilket bevisar att de aktivt stöts bort av den. Inte. Ose. Motsägelse.