«There Is No Antimemetics Division» var et hett tema for diskusjon og godkjenning blant mine jevnaldrende for omtrent et år siden. Jeg likte det ikke i det hele tatt. Problemet mitt med den var at forfatterens skrivestil ga løfter som boken ikke bare ikke holdt, men som han ikke hadde noen interesse av å holde. Boken ble skrevet som science fiction, akkumulerte detaljer og presenterte utseendet til et logisk angrep på et gigantisk ukjent. Men det var ikke SF. Disse løftene ga aldri resultater. Den bekreftet ikke den rasjonelle kunnskapen om universet den beskrev - forfatteren var for opptatt med å skape og forsterke en atmosfære av epistemisk skrekk. Da jeg protesterte mot dette, sa noen av personene jeg klaget til at de trodde irritasjonen min var feilrettet - det var ikke ment å være SF i det hele tatt. Mitt svar på det er at hvis forfatteren ikke ønsket å vinne i sjanger-SF-spillet, burde han ikke ha skrevet som om han prøvde å gjøre det. Jeg følte meg agnet og byttet. Science fiction-sjangerkonvensjoner har utviklet seg for formål som går ganske mye utover bare å være underholdende. Jeg synes de gjør gode og verdifulle ting, og jeg misliker sterkt når folk skinnkler dem.

Jeg snubler over et eksemplar av Rudyard Kiplings Oath of the Engineer for noen minutter siden. Jeg er ikke sikker på om jeg noen gang har sett fullversjonen før! "På denne dag, i nærvær av mine medmennesker i kallet, forplikter jeg meg til min hellige ære, at jeg etter beste evne ikke vil lide eller passere, eller være delaktig i overgangen av, feil utførelse eller materiale i det som angår mine gjerninger for Gud og menneskeheten som ingeniør. Min Tid vil Jeg ikke nekte; min tanke vil jeg ikke misunne; min omsorg vil jeg ikke nekte, mot fortreffeligheten av de gjerninger som jeg er kalt til å rette min hånd til. Min rettferdige lønn vil jeg åpent motta; mitt rykte vil jeg vokte med ære; men jeg vil ikke kreve mer enn det som fortjenes; heller ikke vil jeg nedverdige mine medingeniørers arbeider, men korrigere deres feil med en ydmyk ånd og med glede ta imot min egen korreksjon. For de feil og forglemmelser som jeg helt sikkert vil begå, ber jeg om tilgivelse fra mine medmennesker; Og jeg ber om at ordene i denne eden vil holde meg oppe i nødens stund og gi meg styrke til å gjøre det jeg må. DET SIER VI ALLE.» Ord å leve etter. Jeg har prøvd det.

"Det betyr at utviklerens estimat, selv om det er langt fra perfekt, også er langt fra meningsløst: det er skalaparameteren for en distribusjon." Da jeg leste det tidligere, eksploderte hjernen min bare. Jeg bearbeider fortsatt implikasjonene. Lenke til essayet i første svar. Jeg vil ha et seriøst forsøk på å enten bekrefte eller avkrefte denne fyrens resultater. Hvis de holder, er det den viktigste innsikten i storskala programvareutvikling siden ... gruve.

Dagens gode kodepraksis: Når du viser eller rapporterer datoer, kan du bruke RFC3339 format i zulutid, med innebygd T. Som dette: 2025-04-17T13:31:52Z Dette formatet har flere nyttige egenskaper: 1. Det er konstant bredde, minst til 100000 e.Kr. Det vil ikke overskride eller føre til overraskende utvidelse av rapportkolonnene dine. 2. Sorteringsrekkefølge er det samme som leksikografisk rekkefølge - ikke behov for komplisert kode for å tidsrekkefølge poster. 3. Det er et enkelt token, lett å analysere ut av en rapport (dette er grunnen til at du vil beholde T-en i midten i stedet for den alternative formen med et mellomrom der). 4. Vanligvis når du logger for menneskelig gjennomlesning, er det viktigere å formidle rekkefølge og relativ timing av hendelser enn en referanse til lokal soltid. Bruk av zulutid forhindrer folk fra å bli forvirret om rekkefølge og timing etter tidssoneskjevhet. Det siste punktet er spesielt viktig for ting som nettverkstilgjengelige databaser, eller distribuerte versjonskontrollsystemer, der poster rutinemessig endres og tidsstemples av brukere i forskjellige tidssoner.

Hvordan måler du verdien av et nett av tillit? Sitert innlegg uttrykker en populistisk klage som har toppet seg i den nylige debatten om Trump-tariffene, men som faktisk har bygget opp damp siden tidlig på 1980-tallet og den første bølgen av offshoring. Jeg er en libertarianer, jeg forstår økonomi, jeg kjenner alle argumentene for frihandel og fri migrasjon, og i flere tiår var det lett for meg å avfeie denne typen klager som siste dagers luddisme. Alle tidligere skritt i retning av globale frie markeder har forårsaket midlertidig ubehag som senere ble betalt av en enorm økning i velstand og levestandard. Men i disse dager befinner jeg meg i en veldig vanskelig posisjon. Fordi jeg fortsatt mener frihandel er best, men jeg tror også den populistiske klagen mot frihandel har en viss berettigelse. Jeg er egentlig ikke her for å skrive om tariffpolitikk i dag. Jeg er her for å skrive om hvorfor Trump har folkelig støtte for sin tollpolitikk til tross for at alle økonomer i universet sier at det er sinnssykt. Her tror jeg er problemet: økonomer har fokusert på hva de kan se og hva de kan måle og ting som er tjent penger. Og hvis du måler konsekvensene av tariffer på den måten, ser de ut som en fullstendig katastrofe. Det populistene sier er: frihandel spilte en viktig rolle i å rive i stykker vårt nett av sosial tillit. Og dere, dere økonomer, dere eliter, dere intelligentsiaer i laptop-klassen ... Du verdsetter ikke dette nettet av tillit på langt nær nok. Jeg tror ikke denne kritikken er feil. Det er ikke godt artikulert, fordi folk som lager det eller ikke er i generelle intellektuelle. Og å støtte tariffer kan være en forferdelig idé, selv om kritikken er riktig. Men populistene tar ikke feil. Dårlige politiske beslutninger de siste 60 årene har gjort enorm skade på sosial tillit. Selv noen gode politiske beslutninger har gjort den slags skade, og med godt mener jeg "gevinstene på andre områder oppveier sannsynligvis de negative effektene på sosial tillit". Frihandel har gjort en del skade, selv om det netto var en god politikk - det vil si selv om gevinstene i velstand fra frihandel var så store at det var verdt å ta litt tap av tillit for å få dem. Det populistene roper er at elitene våre kastet noe de ikke forsto verdien av. Nedgang i sosial tillit skader de fattige og arbeiderklassen mer enn det skader de rike, fordi de rike stort sett kan kjøpe seg ut av konsekvensene av nedgangen. Hvordan eroderer frihandel sosial tillit? Det er enkelt. Det skjer hver gang noens jobb er offshore, og investor-/forvalterklassen sier "vi verdsetter ytterligere noen få cent i gevinst i aksjekursen vår over helsen til lokalsamfunnene vi bor i". Kanskje avveiningen under disse omstendighetene ender opp med å være netto positiv for folk som kan kjøpe billigere varer - men budskapet er der fortsatt. Forstyrrelsen av tillit skjer fortsatt. Jeg kunne liste opp mange årsaker til erosjonen av sosial tillit. Frihandel er bare en av dem. Et problem for populister er at de fleste av de andre er ubehagelig knyttet til rasespørsmål - DEI, Section 8-boliger, definansiering av bypoliti. Så hvis du vil snakke om forstyrrelse av tillit, er frihandel omtrent det eneste du kan angripe som ikke inviterer til mye tilbakeslag fra rasemessige klageselgere. Dette er grunnen til at tariffpolitikk er et slikt tennpunkt - det er trygt(r). Populister føler seg faktisk frem mot den generelle innvendingen om at elitene våre har undervurdert sosial tillit, og noe av det viktigste vi kan gjøre som samfunn er å prøve å reparere den strukturen. Og ja, jeg tror det er en samtale som må skje.

Åh min kjære søte jævla gudinne, jeg har nettopp innsett hva vibekoding gjør med meg. Jeg er i ferd med å bli teknisk produktsjef. Aiiiiiiee.....!

Dave Täht døde i går. Han var en av de ukjente heltene på Internett, og en nær venn av meg som jeg vil savne veldig sårt. Dave, kjent på X som @mtaht fordi fødenavnet hans var Michael, var en ekte hacker av den gamle skolen som berørte livene til alle som brukte X. Arbeidet hans med å redusere bufferbloat forbedret praktisk TCP/IP-ytelse enormt, spesielt rundt videostrømming og andre applikasjoner som krever lav ventetid. Uten ham kan Netflix og lignende tjenester fortsatt være plaget av feil og stamming. Jeg tror vi møttes første gang i 2001, nær toppen av mine Mr. Famous Guy-år. En gang, noen ganger to ganger i året, kom han på besøk, bærende på gitaren sin, og krasjet ut i kjelleren min i en uke eller så og hakket på ting. Mye av det sentrale arbeidet med bufferbloat ble gjort mens jeg billedlig talt så meg over skulderen hans. Merkelig nok samarbeidet vi ikke direkte så ofte. Ulike tekniske interesser. Alle huskattene elsket ham, skjønt. Min kone Cathy likte ham. Han var en morsom, ydmyk, jordnær mann som likte å surfe og spille musikk, fikk venner hvor enn han gikk, sjarmerte buksene av en rekke usannsynlig attraktive kvinner og bar forringet helse stoisk. Mens jeg kjenner ham, ble han blind på det ene øyet og ble diagnostisert med multippel sklerose. Han lot det knapt bremse ham. Til tross for at han i senere år stadig grep om å være utbrent på programmering, fortsatte han ikke bare å gjøre utmerket arbeid, men brakte godt arbeid ut av andre, og satte sammen team av fantastiske samarbeidspartnere for å takle problemer mindre menn ville ha ansett som uløselige. Det var imidlertid en viss reservasjon ved ham. Jeg visste aldri hvorfor han endret navn. Vi snakket heller aldri om politikk eller kvinnene i dette livet, og heller ikke hvorfor han i så mange år levde som en nomadisk sofasurfer som var like sannsynlig å finne på en strand i Nicaragua eller i kvasi-bolig ved et universitet i Europa som noe annet sted i USA. Min kone kalte ham International Man of Mystery, en tittel som ble en løpende spøk blant oss tre. Ingenting av det virket viktig, fordi Dave levde for arbeidet han gjorde, bortsett fra når han prøvde å slå meg i brettspill. Han sverget i årevis på at han til slutt kom til å vinne mot meg og min kone og våre spillvenner på fredagskvelden på Power Grid, og jeg skulle virkelig ønske at han kunne få et par sjanser til på det. Dave burde ha vært berømt, og han burde ha vært rik. Hvis han hadde hatt en cent for hver dollar i verdi han genererte i verden, kunne han sannsynligvis ha kjøpt hele landet Nicaragua og hatt nok til overs til å finansiere et romprogram. Han spøkte om at han ville gjøre det siste, og jeg tror ikke han faktisk spøkte. Men han var ikke Elon Musk eller meg. Ønsket ikke å drive en bedrift, og ville ikke ha dritten som kom av å være Mr. Famous Guy, selv om han absolutt forsto hvorfor jeg tok på meg det. Kanskje han var klokere enn meg om å unngå rampelyset, juryen er fortsatt ute. Han fikk gjort mange ting uansett, og det var den viktige delen. Jeg kommer til å savne Dave mye. Jeg kommer til å savne at han dukker opp på dørstokken min for å sjarmere kattene mine og tukle med ruterne mine. Jeg kommer til å savne å utveksle krigshistorier med ham, spise kinesisk mat med ham og gliset i ansiktet hans når han vant et spill. I det usynlige kollegiet av mennesker som fikk Internett til å fungere, var han blant de beste av oss. Han sa at jeg inspirerte ham, men jeg syntes ofte at han var en bedre og mer uselvisk mann enn meg. Ave atque vale, Dave.

Har du noen gang et øyeblikk da du innser at verden kjører på to gjensidig motstridende oppfatninger og ikke legger merke til det? Min i dag er fra disse observasjonene: 1. Reklame er en verdifull tjeneste som produsenter kan og bør betale omtrent $1T årlig for. 2. Forbrukere vil betale ekte penger for å ekskludere reklame fra mediestrømmene sine, noe som beviser at de aktivt frastøtes av det. Kan ikke. Usynlig. Motsigelse.