Люди продолжают говорить, что это shame, что розничные инвесторы не имели доступа к Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX и другим, и не смогли разделить выгоду от этих компаний до сих пор. Почему розничные инвесторы чувствуют себя вправе быть на этих cap tables? Кажется, что люди путают идею о том, что законы для аккредитованных инвесторов нарушены, и что выход на биржу стоит дорого и обременительно, с мыслью, что они заслуживают право делить выгоду от этих компаний. Это не так, как будто мы создали эту ценность, я определенно не создал. Также это не так, как будто мы препятствуем росту этих компаний, потому что денег нет. Они есть, Anthropic только что привлекла 30 миллиардов на частных рынках. Денег достаточно, многие из этих раундов все еще переподписаны по этим астрономическим оценкам. Конечно, мне бы хотелось получить доступ к Stripe в YC или к серии A Anthropic, но мне также хотелось бы инвестировать в сантехника в моем родном городе, который фактически захватил мой регион и, как я сильно подозреваю, сейчас зарабатывает 7 цифр в год, но я не жалуюсь на это, это почти кажется чувством права от нового поколения инвесторов, возможно, даже недопониманием капитализма. Существуют реальные причины, по которым мы все согласны, почему 1. Компании не обязательно хотят быть публичными и 2. Вы, как основатель, хотите иметь возможность контролировать, кто находится на вашем cap table. Последнее важно для основателей, которые не хотят, чтобы их беспокоили надоедливые hecklers с бумажными руками, выбирая между Sequoia и/или Dragoneer и тысячей визжащих финтех или крипто-твиттерных пролетариев, основатели выберут первых по очевидным причинам. В любом случае, моя любимая теория о том, почему розничные инвесторы чувствуют это чувство права (что очень расплывчато и основано на ощущениях, чтобы быть ясным), заключается в том, что инвестиции, по крайней мере снаружи, кажутся полностью связанными с тем, чтобы войти рано сейчас. Как будто это *и* есть преимущество. Нас запрограммировали думать обо всем в контексте "выходов". Это было и остается очень очевидным в крипто: фонд инвестировал в seed по оценке 20 миллионов долларов, через 6 месяцев они провели раунд по оценке 100 миллионов, а через год этот проект TGE по оценке 500 миллионов или выше. Многие (серьезно, многие. Как большинство) из этих проектов затем истекали в течение следующих 4 лет. Все прибыли были захвачены в этих частных раундах, но проблема не в том, было ли это публично или частно или легко доступно или закрыто, а в том, что эти проекты не зарабатывали деньги и никогда не должны были быть оценены так, как они были оценены. Инвестиции превратились в "кто купит мои сумки в этом следующем раунде, кто оценит меня на 10x на бумаге, потому что я вошел до них." С этой точки зрения инвестиции — это игра в горячую картошку, и розничные инвесторы не понимают, почему они не могут играть в горячую картошку тоже, что справедливо, но это отклонение от мысли о том, что цель инвестирования, цель создания единорога или декакора или следующего Tesla — это создание ценности, которая затем приносит много денег, которые затем возвращаются акционерам. Я сочувствую розничным инвесторам, видя людей, которые, похоже, не создают много ценности, получая доступ к этим компаниям, которые действительно создают много ценности, но это расхождение между публичными и частными рынками закрывается так же, как оно закрылось в крипто за последние 5 лет. Я также понимаю, что "когда все — это мем", розничный спрос и база держателей *имеют* значение. Но в основном, если крипто научило нас чему-то, вы не должны спрашивать "почему я не могу попасть на этот cap table?" И вместо этого должны спрашивать "почему они хотят, чтобы *я* был на этом cap table?" когда возможность наконец представится.

@icobeast Также правительственная субсидированная схема Понци с недвижимостью, что является очень реальной проблемой, чтобы быть ясным.

@FreddieFarmer Вот гораздо менее запутанный способ проиллюстрировать часть моего довода: