As pessoas continuam a dizer que é uma pena que o retalho não tenha tido acesso à Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX e outros, e que não tenham conseguido partilhar os benefícios dessas empresas até agora. Por que é que o retalho se sente no direito de estar nessas tabelas de capital? Parece que as pessoas confundem a ideia de que as leis dos investidores acreditados estão quebradas e que é caro e oneroso tornar-se público com o pensamento de que merecem o direito de partilhar os benefícios dessas empresas. Não é como se tivéssemos criado esse valor, eu certamente não criei. Também não é como se estivéssemos a impedir o crescimento dessas empresas porque o dinheiro não está lá. Ele está lá, a Anthropic acabou de conseguir 30B nos mercados privados. Há muito dinheiro a circular, muitas dessas rodadas ainda estão sobre-subscritas a essas avaliações astronómicas. Claro que eu adoraria ter acesso à Stripe no YC ou à série A da Anthropic, mas também adoraria ter investido no canalizador da minha cidade natal que basicamente dominou a minha região e suspeito fortemente que agora está a ganhar 7 dígitos por ano, mas não estou a lamentar isso, quase parece um sentimento de direito de uma nova geração de investidores, talvez até um mal-entendido do capitalismo. Existem razões reais pelas quais todos concordamos que 1. As empresas não querem necessariamente ser públicas e 2. Você, como fundador, quer ter controle sobre quem está na sua tabela de capital. Este último é importante para os fundadores que não querem ser incomodados por críticos com mãos fracas, dado a escolha entre Sequoia e/ou Dragoneer e mil proles barulhentas do fintech ou crypto twitter, os fundadores escolherão o primeiro por razões óbvias. De qualquer forma, a minha teoria de estimação sobre por que o retalho sente esse sentimento de direito (que é muito vago e baseado em vibrações, para ser claro) é que investir parece, pelo menos do exterior, ser inteiramente sobre entrar cedo agora. Como se *isso* fosse a vantagem. Fomos programados para pensar em tudo no contexto de "exits". Isso foi e tem sido muito aparente em cripto: um fundo investiria em uma semente a uma avaliação de 20M, 6 meses depois faria uma rodada a 100M, e um ano depois esse projeto faria TGE a 500M ou mais. Muitos (sério, muitos. Como a maioria) desses projetos depois sangrariam nos próximos 4 anos. Todos os ganhos foram capturados nessas rodadas privadas, mas a questão não era se era público ou privado ou fácil de acessar ou isolado, era que esses projetos não geraram dinheiro e nunca deveriam ter sido avaliados da maneira como foram avaliados. Investir transformou-se em "quem vai comprar minhas bolsas nesta próxima rodada, quem vai me marcar 10x no papel porque eu entrei antes deles." Sob essa perspectiva, investir é um jogo de batata quente e o retalho não entende por que não pode jogar batata quente também, o que é justo, mas é uma divergência do pensamento de que o propósito de investir, o propósito de criar um unicórnio ou decacórnio ou o próximo Tesla é criar valor que depois gera muito dinheiro que é então devolvido aos seus acionistas. Eu simpatizo com o retalho ao ver pessoas que não parecem estar a criar muito valor a obter acesso a essas empresas que criam muito valor, mas essa deslocalização entre os mercados públicos e privados está a fechar, assim como se fechou em cripto nos últimos 5 anos. Também entendo que "quando tudo é um meme" a oferta e a base de detentores do retalho *importam*. Mas, principalmente, se a cripto nos ensinou alguma coisa, você não deveria estar a perguntar "por que não posso estar nessa tabela de capital?" E em vez disso, deveria estar a perguntar "por que eles querem *me* nessa tabela de capital?" quando a oportunidade finalmente se apresentar.

@icobeast Também é um esquema ponzi de imóveis subsidiados pelo governo, que é um problema muito real, para ser claro.

@FreddieFarmer Aqui está uma maneira muito menos confusa de ilustrar parte do meu ponto: