La gente continua a dire che è un peccato che il retail non abbia avuto accesso ad Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX e altri e non sia stato in grado di condividere i benefici di queste aziende finora. Perché il retail si sente in diritto di essere su questi cap table? Sembra che le persone confondano l'idea che le leggi sugli investitori accreditati siano violate e che sia costoso e gravoso diventare pubblici con il pensare di meritare il diritto di condividere i benefici di queste aziende. Non è che abbiamo creato quel valore, io di certo non l'ho fatto. Non è nemmeno che stiamo ostacolando la crescita di queste aziende perché i soldi non ci sono. Ci sono, Anthropic ha appena raccolto 30 miliardi nei mercati privati. Ci sono molti soldi in circolazione, molti di questi round sono ancora sovrascritti a queste valutazioni astronomiche. Certo, mi sarebbe piaciuto avere accesso a Stripe in YC o alla serie A di Anthropic, ma mi sarebbe anche piaciuto investire nel idraulico della mia città natale che ha praticamente preso il controllo della mia regione e sospetto fortemente che ora stia guadagnando sette cifre all'anno, ma non mi lamento di questo, sembra quasi un senso di diritto da parte di una nuova generazione di investitori, forse anche un malinteso del capitalismo. Ci sono motivi reali per cui tutti noi concordiamo sul fatto che 1. Le aziende non vogliono necessariamente essere pubbliche e 2. Tu, come fondatore, vuoi poter controllare chi è sul tuo cap table. Quest'ultimo è importante per i fondatori che non vogliono essere infastiditi da fastidiosi heckler con mani deboli; data la scelta tra Sequoia e/o Dragoneer e mille prole fintech o crypto di Twitter urlanti, i fondatori sceglieranno i primi per ovvi motivi. Comunque, la mia teoria personale sul perché il retail sente questo senso di diritto (che è molto vaga e basata sulle vibrazioni, per essere chiari) è che investire appare, almeno dall'esterno, essere interamente incentrato sull'entrare presto ora. Come se *questo* fosse il vantaggio. Siamo stati programmati a pensare a tutto nel contesto delle "uscite". Questo è stato e continua ad essere molto evidente nel crypto: un fondo investirebbe in un seed a una valutazione di 20 milioni di dollari, 6 mesi dopo farebbero un round a 100 milioni, e un anno dopo quel progetto farebbe TGE a 500 milioni o più. Molti (seriamente, molti. Come la maggior parte) di questi progetti poi si esaurirebbero nei successivi 4 anni. Tutti i guadagni sono stati catturati in questi round privati, ma il problema non era se fosse pubblico o privato o facile da accedere o isolato, era che questi progetti non hanno fatto soldi e non avrebbero mai dovuto essere valutati nel modo in cui sono stati valutati. Investire è diventato "chi comprerà i miei bagagli in questo prossimo round, chi mi segnerà 10 volte su carta perché sono entrato prima di loro." Da questa prospettiva, investire è un gioco di patate bollenti e il retail non capisce perché non può giocare a patate bollenti anche, il che è giusto ma è una divergenza dal pensare che lo scopo di investire, lo scopo di creare un unicorno o un decacorno o il prossimo Tesla sia creare valore che poi genera molti soldi che vengono poi restituiti ai suoi azionisti. Comprendo il retail che vede persone che non sembrano creare un sacco di valore avere accesso a queste aziende che creano un sacco di valore, ma questa dislocazione tra mercati pubblici e privati si sta chiudendo proprio come si è chiusa nel crypto negli ultimi 5 anni. Comprendo anche che "quando tutto è un meme" l'offerta e la base di detentori del retail *contano* davvero. Ma soprattutto, se il crypto ci ha insegnato qualcosa, non dovresti chiederti "perché non posso essere su quel cap table?" E invece dovresti chiederti "perché vogliono *me* su quel cap table?" quando l'opportunità si presenta finalmente.

@icobeast Anche il ponzi immobiliare sovvenzionato dal governo, che è un problema molto reale, per essere chiari

@FreddieFarmer Ecco un modo molto meno confuso per illustrare parte del mio punto: