Am dat peste o idee fascinantă în podcastul lui @lulumeservey: Cea mai inteligentă apărare împotriva atacului unui competitor vine din fizică. Dacă startup-ul tău este criticat, în mod natural vei dori să ripostezi exact la punctul criticii. Dacă îți atacă prețurile, trebuie să le aperi. Dacă atacă o caracteristică, trebuie să o aperi. Rezistă acestei tentații. De ce un ac străpunge pielea în timp ce un deget nu, chiar și cu aceeași forță? Acest lucru se datorează faptului că Presiunea = Forță / Suprafață (P = F/A). Dacă suprafața crește, presiunea scade. Când un competitor te atacă, aplică o forță concentrată asupra unui punct minuscul. Aceasta creează presiune maximă. Să răspunzi doar la acel lucru nu funcționează. Trebuie să mărești suprafața. Faci asta lărgind contextul. Nu doar că îți pun la îndoială sustenabilitatea, ci provoacă standardele de mediu ale fiecărei companii americane. Inversul este de asemenea valabil. Când te poziționezi împotriva unui titular, greșeala este să încerci să câștigi pe toate fronturile. Alege unul. Minimizează suprafața pentru a maximiza presiunea. Blockbuster avea mii de magazine și oferea livrare de filme în aceeași zi. Netflix știa că nu poate concura acolo, așa că nu a făcut-o. În schimb, Netflix a atacat singurul lucru pe care toată lumea îl ura: taxele de întârziere. Blockbuster a câștigat aproximativ 800 de milioane de dolari pe an de la ei, ceea ce a făcut ca apărarea penalităților de întârziere să fie destul de stânjenitoare. Netflix a păstrat lucrurile simple: plătește lunar, fără taxe de întârziere, filmele vin la tine. Nu trebuiau să-l bată pe Blockbuster la orice. S-au concentrat pe singurul lucru care conta pentru oameni. Doar amintește-ți: >Când te aperi, lărgește obiectivul. >Când ataci, ascuțește focusul.

BlackBerry a avut venituri record în 2011: 19 miliarde de dolari. Rapoartele lor spuneau: "Câștigăm." Dar au ignorat indicatorii avansați, cum ar fi consumul de media pe ecrane mai mari. BlackBerry a dispărut (încă îmi lipsește tastatura lor). Un fir de discuție despre "Metrici de conducere":

"Acesta este doar un ambalaj GPT." Un lucru comun de auzit în Silicon Valley. Chiar și Perplexity (acum evaluată la 20 de miliarde de dolari) a fost văzută ca un wrapper GPT nu cu mult timp în urmă. Dar toată lumea greșește asta. Fiecare tehnologie sau serviciu nou folosește tehnologia și infrastructura existentă ca pilon. Companii precum Uber nu ar fi putut exista fără Google Maps. Dar ar putea fi numit Uber un wrapper Maps? Nu este nevoie să reinventezi aragazul dacă vrei să deschizi un restaurant. Sarcina unui fondator este să rezolve problemele utilizatorilor atât de eficient încât aceștia să nu-și poată imagina să revină la vechiul mod. "Valoarea maximă pentru utilizator" este mantra. Utilizatorii nu le pasă deloc ce tehnologie de bază este folosită. Ceea ce îi interesează este dacă rezultatul (text, cod, diapozitiv sau imagine) a fost corect și dacă soluția oferită a fost utilă. Trebuie să folosești cea mai bună tehnologie pentru a duce treaba la bun sfârșit. Companiile ar putea folosi un model ieftin și rapid pentru formatare, un model de raționament pentru logică și un index de căutare pentru recuperare. Ele direcționează traficul inteligent în milisecunde. Analogia cu "wrapper" presupune, de asemenea, că depinzi de un singur furnizor. Totuși, straturile puternice de aplicare pot schimba modelele, la fel cum bateriile pot fi înlocuite. Aplicațiile generice nu funcționează. Câștigătorii sunt cei care se adâncesc în detaliile dureroase și plictisitoare ale unui anumit flux de lucru. Dacă o companie se integrează profund în fluxul de lucru al utilizatorului, aceasta devine infrastructură. Produsul se înrădăcinează prin distribuție, integrări, design, bucle de feedback și încredere. Și poți ajunge acolo doar valorificând cât mai bine toată tehnologia existentă pentru a rezolva problema pe care ți-ai propus-o pentru utilizatori. "Dacă am văzut mai departe, a fost stând pe umerii giganților" - Newton