Wzywając cały ekosystem do wsparcia tego👇

Żaden postęp w polityce kryptowalutowej nie będzie miał znaczenia, jeśli sprawa Romana Storma nie zostanie umorzona. Ustanowiony precedens prawny może cofnąć branżę o lata, a ruch open source o dekady. EF dopasowuje wszystkie darowizny do kwoty 500 tys. dolarów. Daruj tutaj 👇

Przekaż prawie każdy token na 12 łańcuchach na rzecz Romana Storma na Giveth Wygraj do 1000 $ w $GIV Twoja darowizna zostanie podwojona przez EF.

Niezwykle podekscytowany, aby ogłosić World of Apps ⌐◨-◨ Czwartek podczas tygodnia Ethereum NYC Centryzm aplikacji Ogromne podziękowania dla @nounsdao za wiarę w to wydarzenie, a także wszystkiego najlepszego z okazji 4. urodzin Nouns Mam nadzieję, że zobaczymy się w przyszłym tygodniu

Kluczowa różnica między CLARITY a projektem struktury rynku Senatu: Centralizowany token bez materialnej funkcji ma większe szanse na zakwalifikowanie się do traktowania jako niepapier wartościowy w ramach aktywów pomocniczych niż zdecentralizowana sieć, taka jak Ethereum, Cosmos itp.

*** EF DOPASOWANIE WSZYSTKICH DAROWIZN DO ROMANA STORM *** W latach 90-tych zaczęło się od cypherpunków wspierających oprogramowanie prywatności, takie jak PGP, a zakończyło na orzeczeniu sądu, że kod jest wolnością słowa zgodnie z Pierwszą Poprawką. Ustanowiło to precedens prawny, dając nam wolniejszy świat z prywatną komunikacją. Możemy zrobić to samo dla internetu wartości. Jak chcemy, aby nasz wpływ prawny się zakończył? Zaczyna się od wsparcia Romana Storma i zespołu Tornado Cash.

Prywatność jest normalna, a pisanie kodu nie jest przestępstwem.

Wprowadzenie Streaming Quadratic Funding (SQF) w Octant v2. Trwające strumienie, które można dostosować, wstrzymać lub przekierować w czasie rzeczywistym.

Dołącz do rozmowy na temat badań mających na celu rozwój Ethereum na @ethereum_NYC. Współorganizowane przez Akademicką Sekretariat Fundacji Ethereum.

Siedem wniosków Coin Center z wyroku w sprawie Storm: ▪️ 1. Jedyna skazanie—nielegalne przesyłanie pieniędzy (18 U.S.C. § 1960)—opiera się głównie na interpretacji prawnej/regulacyjnej ("czy to się liczy jako przesyłanie pieniędzy?"), a nie na ustalaniu faktów przez ławę przysięgłych. ▪️ 2. Sąd, na etapie wniosku o oddalenie, zignorował wskazówki FinCEN dotyczące tego, co liczy się jako "przesyłanie pieniędzy" w kryptowalutach i potraktował tę kategorię jako szerszą niż "kontrola funduszy klientów." ▪️ 3. Przy tak szerokiej definicji "przesyłania pieniędzy" przestrzeń dla ławy przysięgłych do ustalania faktów była wąska; interpretacja sądu w dużej mierze dyktowała wynik. ▪️ 4. Poprzednia notatka DOJ "regulacja przez oskarżenie" nie rozwiązała w pełni problemów związanych z §1960, pozostawiając otwarte możliwości dalszego oskarżania; DOJ porzuciło teorię braku rejestracji, ale nie teorię "świadomego przesyłania przestępczych funduszy." Zdaniem Coin Center: obie opierają się na "przesyłaniu" i są niewłaściwe wobec deweloperów wykluczonych przez wskazówki FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Ustawa o Pewności Regulacyjnej Blockchain), obecnie dołączona do CLARITY i przyjęta przez Izbę, potwierdzi, że deweloperzy, którzy nie kontrolują, nie są przesyłaczami pieniędzy. Nie może pomóc Romanowi retroaktywnie, ale Senat powinien ją przyjąć w nadchodzących debatach na temat struktury rynku. ▪️ 6. Michael Lewellen, współpracownik Coin Center, pozywa DOJ o deklarację, że publikowanie/utrzymywanie jego oprogramowania nie jest nielegalnym przesyłaniem pieniędzy. Coin Center będzie nadal wspierać ten wysiłek w celu skorygowania interpretacji prawnej. ▪️ 7. Coin Center ubolewa, że Roman staje przed wyrokiem na podstawie teorii, która stoi w sprzeczności z wytycznymi regulatora. Powinien odwołać się od odmowy swojego wniosku o oddalenie; Coin Center pomoże w miarę możliwości.