Chamando todo o ecossistema para apoiar isto👇

Nenhum dos progressos na política de criptomoedas terá importância a menos que o caso de Roman Storm seja arquivado O precedente legal que isso poderia estabelecer poderia atrasar a indústria por anos, e o movimento de código aberto por décadas A EF está a igualar todas as doações até $500k Doe aqui 👇

Doe quase qualquer token em 12 cadeias para Roman Storm no Giveth Ganhe até $1000 de $GIV Tenha a sua doação duplicada pela EF.

Extremamente entusiasmado para anunciar o World of Apps ⌐◨-◨ Quinta-feira durante a semana do Ethereum NYC Centrismo de Aplicações Um enorme obrigado ao @nounsdao por acreditar neste evento, e feliz 4º aniversário aos Nouns Espero ver-vos na próxima semana

Uma diferença chave entre o CLARITY e o rascunho da estrutura de mercado do Senado: Um token centralizado sem função material tem uma chance melhor de qualificar para tratamento de não-segurança sob o quadro de ativos auxiliares do que uma rede descentralizada como Ethereum, Cosmos, etc.

*** EF IGUALANDO TODAS AS DOAÇÕES A ROMAN STORM *** Nos anos 90, começou com os cypherpunks a apoiar software de privacidade como o PGP e terminou com uma decisão judicial que afirma que o código é liberdade de expressão sob a Primeira Emenda. Isso estabeleceu um precedente legal, proporcionando-nos um mundo mais livre com comunicação privada. Podemos fazer o mesmo pela internet de valor. Como queremos que o nosso impacto legal termine? Começa com o apoio a Roman Storm e à equipa do Tornado Cash.

Privacidade é normal, e escrever código não é crime.

Apresentando o Financiamento Quadrático em Streaming (SQF) na Octant v2. Fluxos em andamento que podem ser ajustados, pausados ou redirecionados em tempo real.

Junte-se à conversa sobre pesquisa para avançar o Ethereum em @ethereum_NYC. Co-organizado pelo Secretariado Académico da Fundação Ethereum.

Sete Conclusões do Coin Center sobre o Veredicto da Tempestade: ▪️ 1. A única condenação—transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960)—baseia-se principalmente na interpretação legal/regulatória ("isto conta como transmissão de dinheiro?") e não na apuração de fatos pelo júri. ▪️ 2. O tribunal, na fase de moção para arquivar, desconsiderou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em cripto e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com "transmissão de dinheiro" definida de forma tão ampla, o espaço do júri para decidir fatos era estreito; a interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior do DOJ sobre "encerrar a regulação por meio de processos" não resolveu completamente as questões do §1960, deixando espaço para a continuação da acusação; o DOJ abandonou a teoria da falha em registrar, mas não a teoria de "transmissão intencional de fundos criminosos". A visão do Coin Center: ambas dependem de "transmitir" e são impróprias contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura do mercado. ▪️ 6. O colega do Coin Center, Michael Lewellen, está processando o DOJ para uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará a apoiar esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção para arquivar; o Coin Center ajudará da melhor forma possível.