Chiamando l'intero ecosistema a supportare questo👇

Nessun progresso nella politica crypto avrà importanza a meno che il caso di Roman Storm non venga archiviato. Il precedente legale che potrebbe stabilire potrebbe ritardare l'industria di anni e il movimento open source di decenni. EF sta pareggiando tutte le donazioni fino a $500k. Dona qui 👇

Dona quasi qualsiasi token su 12 catene a Roman Storm su Giveth Vinci fino a $1000 di $GIV Fai raddoppiare la tua donazione dall'EF.

Estremamente entusiasta di annunciare World of Apps ⌐◨-◨ Giovedì durante la settimana di Ethereum NYC Centrismo delle Applicazioni Un enorme grazie a @nounsdao per aver creduto in questo evento, e buon 4° compleanno a Nouns Spero di vederti la prossima settimana

Una differenza chiave tra CLARITY e la bozza della struttura di mercato del Senato: Un token centralizzato senza una funzione materiale ha maggiori possibilità di qualificarsi per un trattamento non di sicurezza sotto il framework degli asset accessori rispetto a una rete decentralizzata come Ethereum, Cosmos, ecc.

*** EF ABBINA TUTTE LE DONAZIONI A ROMAN STORM *** Negli anni '90, è iniziato con i cypherpunk che si univano attorno a software per la privacy come PGP e si è concluso con una sentenza che stabilisce che il codice è libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento. Questo ha creato un precedente legale, offrendoci un mondo più libero con comunicazioni private. Possiamo fare lo stesso per l'internet del valore. Come vogliamo che il nostro impatto legale si concluda? Inizia con il supporto a Roman Storm e al team di Tornado Cash.

La privacy è normale e scrivere codice non è un crimine.

Introduzione dello Streaming Quadratic Funding (SQF) su Octant v2. Flussi in corso che possono essere regolati, messi in pausa o reindirizzati in tempo reale.

Unisciti alla conversazione sulla ricerca per far progredire Ethereum su @ethereum_NYC. Co-organizzato dalla Segreteria Accademica della Fondazione Ethereum.

Le sette conclusioni di Coin Center dal verdetto Storm: ▪️ 1. L'unica condanna—trasmissione di denaro non autorizzata (18 U.S.C. § 1960)—si basa principalmente su interpretazioni legali/regolatorie ("questo conta come trasmissione di denaro?") e non su accertamenti di fatto da parte della giuria. ▪️ 2. Il tribunale, nella fase della mozione per il rigetto, ha sminuito le indicazioni fornite da FinCEN su cosa conta come "trasmissione di denaro" nel settore crypto e ha trattato la categoria come più ampia rispetto al "controllo dei fondi dei clienti". ▪️ 3. Con la definizione di "trasmissione di denaro" così ampia, lo spazio della giuria per decidere i fatti era ristretto; l'interpretazione del tribunale ha in gran parte dettato l'esito. ▪️ 4. La precedente nota del DOJ "regolamentare la fine tramite la prosecuzione" non ha completamente risolto le questioni relative al §1960, lasciando aperte possibilità per ulteriori procedimenti; il DOJ ha abbandonato la teoria del fallimento di registrazione ma non la teoria del "trasmettere consapevolmente fondi criminali". Il punto di vista di Coin Center: entrambe si basano su "trasmettere" e sono improprie nei confronti degli sviluppatori esclusi dalle indicazioni di FinCEN. ▪️ 5. Il BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), ora allegato al CLARITY e approvato dalla Camera, confermerebbe che gli sviluppatori non controllanti non sono trasmettitori di denaro. Non può aiutare Roman retroattivamente, ma il Senato dovrebbe approvarlo nei prossimi dibattiti sulla struttura del mercato. ▪️ 6. Il fellow di Coin Center, Michael Lewellen, sta facendo causa al DOJ per una dichiarazione che pubblicare/mantenere il suo software non è trasmissione di denaro non autorizzata. Coin Center continuerà a supportare questo sforzo per correggere l'interpretazione legale. ▪️ 7. Coin Center è dispiaciuta che Roman affronti la condanna su una teoria che contraddice le indicazioni del regolatore. Dovrebbe appellarsi al rifiuto della sua mozione per il rigetto; Coin Center assisterà in ogni modo possibile.