Etter å ha sett på BitGo i september, er jeg overrasket over hvor sterkt det institusjonelle budet er. Optisk ser det flott ut, men du må fjerne regnskapet: Inntekter: 3,1 milliarder brutto = 130,6 millioner netto (for det meste gjennomstrømning fra staking-/handelsstrømmer, hvor 1 dollar i volum regnes som 1 dollar i inntekter). Fortjeneste: $54 millioner GAAP nettoinntekt = -2 millioner dollar justert (fjernet WBTC-salg av eiendeler + token-gevinster ved revurdering av rettferdig verdi). Grunnleggende sett vinner ikke forvaltningen ETF-/børsmuligheten: Coinbase har 80 % av USAs BTC ETF-forvaltning, og BitGo er sekundær i 2 fond; de fleste store utvekslinger har selvforvaring, noe som gjør BitGo nisje. Så P&L holdes oppe av: 1/ Abonnementer og tjenester: 77,4 millioner dollar netto (59 % av netto omdrei), men dekker kun 56,6 % av opex-basen, noe som etterlater et gap på 74 millioner dollar som fylles av mer sykliske linjer (handel og staking) 2/ Handel: 12 millioner dollar netto, lite og strukturelt avhengig av detaljhandel (innebygde gebyrer, 40 basispunkter på ikke-stabile swaps). 3/ Staking: 40,3 millioner dollar netto er subsidierende drift på grunn av lave kostnader, men konsentrert: SUI utgjør 71,6 % av de stakede eiendeler, drevet av et stiftelsespartnerskap. Siden den første S-1-innleveringen har SUI falt 52 % (3,64 > 1,75 dollar), noe som er et direkte press på kjerneinntektene. Jeg var allerede forsiktig med stake-konsentrasjonen i september. Med SUI hardt nede, ser de to sykliske linjene (staking/trading) ut til å være mindre i stand til å subsidiere en kostnadsbase som subbene fortsatt ikke dekker, noe som er bear-tilfellet. Så hvor er egentlig institusjonene som står bak oppsiden her, og hva må endres for at BitGo skal tjene gjennom syklusen? Vil sannsynligvis publisere en fullstendig oversikt over @blockworksresearch før børsnoteringen.