Når du nå ser på resultatet til teamet, vil den gode delen ikke bli skrevet av deg eller AI, å kunne samarbeide med AI for å skrive gode ting er faktisk kjerneferdigheten; Tvert imot, hvis en person ikke kan skrive godt i samarbeid med AI, er det i utgangspunktet det samme som å ikke kunne undervise.

Zhang Xiaojun stilte Yang Zhilin et spørsmål i intervjuet: Du kommer til syvende og sist til å lage en generell stor modell i stedet for en kodemodell, ikke sant? Dette spørsmålet gjenspeiler dypt at brukere nå er interessert i et nytt AI-produkt. inkludert alle store modeller og agenter eller andre produktformer, inntil grensene for vaner er dannet, Faktisk er det veldig vagt. Ofte vil en vertikal fortreffelighet tiltrekke brukere, mens generaliserings-/generaliseringsevnen når 60 poeng for å feste brukere. Dette er spesielt merkbart når jeg bruker forvirring og GPT: forvirring er bedre enn chatGPT når det gjelder markedsundersøkelsesmuligheter (hastighet); Den praktiske ytelsen til søk/skriving i Google Mail er bedre enn Googles egen Gemini. Det er i en og annen kontrastoppgave at forvirring yter bedre enn andre store modeller for generell bruk, noe som gjør at jeg bruker den oftere igjen og igjen. Det samme gjelder andre AI-produkter: Diskusjonen om modell eller ikke-modell virker litt utdatert for meg, Eller i det minste ikke noe som frontlinjebyggere tenker på. Tenkning må være inngangspunktet, det klissete punktet. Små problemer og små scener brytes en etter en, og landskapet omgir byen, og forvirring kan også være bedre enn GPT og Gemini.

Håper å dele våre gode nyheter om AI-kommersialisering veldig snart 🤌