Il $SILVER sta davvero seguendo una tendenza ultimamente, non quella che sale per due giorni e poi scompare. Oggi River ha detto $SILVER o $RIVER, la mia prima reazione non è stata un confronto, ma: oh, anche loro sono in questo ritmo. Sono passati da circa 3U a oltre 100 e poi di nuovo a oltre 40, sembra più che altro che il mercato li stia testando. Non so se continuerà a salire, ma almeno questo movimento non è falso. Per ora, guardiamo così. @RiverdotInc @River4fun

Il South Dakota ha di nuovo tirato fuori la questione delle riserve statali in Bitcoin. Il legislativo statale Logan Manhart ha ripresentato l'HB1155, il cui nucleo non è cambiato: consente al comitato degli investimenti statali di investire fino al 10% dei fondi pubblici in $BTC. Non è la prima volta, la versione del 2025 era stata messa in attesa, questa volta si tratta solo di ripetere il processo. Il punto controverso non è tanto se supportare o meno Bitcoin, ma se questo tipo di legge abbia effettivamente valore pratico. Da un lato, c'è una dichiarazione di intenti: Negli Stati Uniti, stati come il Texas, l'Arizona e il New Hampshire hanno approvato leggi simili, e gli stati hanno iniziato a discutere pubblicamente l'inserimento di BTC nei bilanci, il che è già di per sé raro a livello politico. Dall'altro lato, c'è anche una realtà concreta: Il 10% è un limite, non è una necessità; l'approvazione della legge ≠ acquisto immediato di monete; anche se si acquista, deve passare attraverso il comitato degli investimenti, il controllo dei rischi e molteplici audit, lo spazio di esecuzione è molto ristretto. Ciò che è ancora più cruciale è che, confrontato con il livello federale, diventa ancora più evidente. Trump ha già firmato un decreto esecutivo per le riserve strategiche di Bitcoin, ma la Casa Bianca stessa ammette di essere bloccata nei dettagli legali, e non ha nemmeno chiarito se sia permesso acquistare direttamente BTC, può solo utilizzare beni confiscati per riempire le scorte. Le leggi statali di questo tipo, in sostanza, non possono sfuggire allo stesso problema: stai davvero facendo riserve, o stai solo assumendo una posizione politica? Quindi, sono più propenso a vederlo come un segnale, piuttosto che come un'azione certa: Bitcoin sta venendo costantemente tirato dentro il dibattito sulla finanza pubblica e sulla politica, ma è ancora lontano da una configurazione di consenso. Le attuali divergenze non riguardano se vogliamo $BTC, ma chi si assume il rischio, con quali soldi e quali responsabilità.

Questa volta $River x @UTechStables, penso che il punto non sia nella collaborazione, ma nel fatto che $U finalmente non è più bloccato dalla catena. In passato, se avevi $U, praticamente significava: dovevi rimanere su quella catena per trasferire, depositare o utilizzare. Vuoi cambiare ecosistema? O fai cross-chain, o cambi stablecoin, la liquidità e i rendimenti erano rigidamente separati. Dopo l'arrivo di River, la logica è diventata molto semplice: hai ancora $U, ma può essere inviato direttamente nei pool e scenari di rendimento di diverse catene ecosistemiche, senza dover gestire tu stesso quale versione usare su quella catena. Per me, questo cambiamento è concreto. Non si tratta di avere un ulteriore scenario d'uso, ma di ridurre un intero insieme di costi operativi. Il denaro non deve più essere spostato nel posto giusto e poi pensare a come usarlo, ma prima pensi all'uso, e il sistema si occupa del posto. Questo è anche il motivo per cui ho sempre avuto una buona opinione su $RIVER. Non sta creando una nuova narrativa di stablecoin, ma sta risolvendo un problema molto specifico: perché più stablecoin ci sono, meno sono utilizzabili. $U che entra è solo un esempio. Ma una volta che questo modello funziona, per le stablecoin, diventa davvero utile.