Biały srebrny ostatnio naprawdę podąża za trendem, niespodziewanie nie jest to tylko chwilowy wzrost. River dzisiaj napisał: $SILVER lub $RIVER, moją pierwszą reakcją nie było porównanie, lecz: o, oni też są w tym rytmie. Wzrosli z około 3U do 100+ a potem wrócili do ponad 40, wręcz bardziej przypomina to, że rynek naprawdę ich testuje. Nie wiadomo, czy będą mogli kontynuować, ale przynajmniej ten ruch nie jest fałszywy. Na razie tak to obserwujmy. @RiverdotInc @River4fun

Południowa Dakota ponownie poruszyła kwestię rezerwy stanowej Bitcoin. Posłanka Logan Manhart ponownie złożyła projekt ustawy HB1155, który w zasadzie się nie zmienił: pozwala stanowej komisji inwestycyjnej zainwestować do 10% funduszy publicznych w $BTC. To nie jest pierwszy raz, w wersji z 2025 roku projekt został wstrzymany, a teraz po prostu przechodzi przez ten sam proces. Punktem kontrowersyjnym nie jest tak naprawdę poparcie dla Bitcoina, ale to, czy tego typu ustawy mają jakąkolwiek wartość praktyczną. Z jednej strony to wyraz postawy: W Stanach Zjednoczonych Texas, Arizona i New Hampshire przyjęły podobne ustawy, a stany zaczynają publicznie dyskutować o włączeniu BTC do bilansu, co w sferze politycznej jest rzadkością. Z drugiej strony jest to bardzo realistyczne: 10% to górny limit, a nie obowiązkowa alokacja; przyjęcie ustawy ≠ natychmiastowy zakup monet; nawet jeśli dojdzie do zakupu, musi przejść przez komisję inwestycyjną, kontrolę ryzyka i audyt, co znacznie ogranicza przestrzeń do działania. Co ważniejsze, w porównaniu do poziomu federalnego staje się to jeszcze bardziej oczywiste. Trump już podpisał rozporządzenie dotyczące strategicznych rezerw Bitcoin, ale Biały Dom sam przyznaje, że utknął w szczegółach prawnych, a nawet nie wyraźnie zezwala na bezpośredni zakup BTC, można jedynie wykorzystać skonfiskowane aktywa do uzupełnienia zapasów. Ustawy tego typu w rządach stanowych również nie mogą uniknąć tych samych problemów: Czy naprawdę tworzysz rezerwy, czy tylko przyjmujesz postawę polityczną? Dlatego skłaniam się ku temu, aby traktować to jako sygnał, a nie pewny ruch: Bitcoin jest coraz bardziej wciągany w dyskusje o finansach publicznych i polityce, ale do konsensusu w tej kwestii jest jeszcze daleko. Obecne różnice nie dotyczą tego, czy potrzebujemy $BTC, ale kto poniesie ryzyko, jakimi pieniędzmi i jakie odpowiedzialności.

W tym razem $River x @UTechStables, uważam, że klucz nie leży w współpracy, ale w tym, że $U w końcu nie jest już uwięziony przez łańcuch. Kiedy wcześniej miałeś $U, to zasadniczo oznaczało: na którym łańcuchu, tam tylko możesz się poruszać, przechowywać, używać. Chcesz zmienić ekosystem? Albo cross-chain, albo wymienić na nową stablecoin, płynność i zyski były twardo oddzielone. Po wejściu River, logika stała się bardzo prosta: masz w ręku nadal $U, ale może być bezpośrednio wysyłane do puli i scenariuszy zysków w różnych ekosystemach, nie musisz samodzielnie zajmować się tym, jaką wersję łańcucha użyć. Dla mnie ta zmiana jest namacalna. To nie jest dodatkowy scenariusz użycia, ale zmniejszenie całego zestawu kosztów operacyjnych. Pieniądze nie są już najpierw przenoszone w odpowiednie miejsce, a potem myślisz, jak je użyć, ale najpierw myślisz o sposobie użycia, a miejsce jest obsługiwane przez system. To również powód, dla którego zawsze miałem dobre zdanie o $RIVER. Nie tworzy nowej narracji o stablecoinach, ale rozwiązuje bardzo konkretny problem: dlaczego im więcej stablecoinów, tym trudniej je używać. $U, które zostało włączone, to tylko jeden z przykładów. Ale gdy ten model zacznie działać, to dla stablecoinów będzie to prawdziwie użyteczne. @RiverdotInc @River4fun