Hopea on ollut viime aikoina todella trendissä, Se ei ole sellainen asia, joka vetää kahta ja sitten katoaa. River lähetti tänään $SILVER tai $RIVER. Ensimmäinen reaktioni oli olla vertaamatta. Päinvastoin: Voi, hekin ovat tässä rytmissä. Ne nousivat noin 3U:sta 100+ ja takaisin yli 40:een, Päinvastoin, kyse on enemmänkin siitä, että markkinat todella testaavat sinua. En tiedä, pystynkö jatkamaan kävelyä, Mutta ainakaan tämä suuntaus ei ole valheellinen. Katsotaanpa ensin näin. @RiverdotInc @River4fun

Etelä-Dakota on jälleen luovuttanut Bitcoinin osavaltion reservin. Osavaltion edustajainhuoneen jäsen Logan Manhart esitteli uudelleen HB1155:n, joka on edelleen sen ytimessä: sallien osavaltion investointikomissioiden sijoittaa jopa 10 % julkisista varoista $BTC. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, vuoden 2025 versio oli tuolloin hyllyllä, tällä kertaa vain ajettiin prosessi uudelleen. Kiistan ydin ei ole se, kannatetaanko Bitcoinia vai ei, vaan siitä, onko tällaisilla lakikirjoilla käytännön arvoa. Toisaalta se on asennelausunto: Yhdysvalloissa Texas, Arizona ja New Hampshire ovat hyväksyneet samankaltaisia lakeja, ja osavaltiotasolla on alkanut julkisesti keskustella BTC:n lisäämisestä taseeseen, mikä on poliittisella tasolla harvinaista. Toinen puoli on myös hyvin realistinen: 10 % on yläraja eikä pakollinen; Lakiesitys hyväksytään ≠ ostaa kolikoita välittömästi; Vaikka ostaisit sen, sinun täytyy käydä läpi useita tarkastuspisteitä, kuten sijoituskomitea, riskienhallinta ja tilintarkastus, ja toteutustila on hyvin kapea. Tärkeämpää on, että se on entistä ilmeisempi liittovaltion tasolla. Trump on allekirjoittanut toimeenpanomääräyksen strategisista Bitcoin-varannoista, mutta Valkoinen talo myöntää olevansa jumissa oikeudellisissa yksityiskohdissa, eikä salli edes suoraa BTC-ostoa, ja voi käyttää takavarikoiduja omaisuuseriä vain varaston muodostamiseen. Osavaltion hallituksen lakiesitykset eivät voi välttää samaa ongelmaa: Teetkö varauksen vai poliittisen eleen? Siksi mieluummin näen sen signaalina kuin määrätietoisena toimintana: Bitcoinia vedetään jatkuvasti julkisen talouden ja poliittisen keskustelun piiriin, mutta se on silti kaukana konsensustason allokaatiosta. Nykyinen erimielisyys ei ole siitä, pitäisikö $BTC vai ei, vaan siitä, kuka ottaa riskejä, mitä rahaa käyttää ja mitä vastuuta kantaa.

Tällä kertaa $River x @UTechStables, en usko, että painopiste on yhteistyössä, ja $U ei enää tarvitse jäädä kahleiden vangiksi. Sinä pidit $U sylissäsi, Periaatteessa se on: missä ketjussa voi vain kääntää, laittaa ja käyttää siinä ketjussa. Haluatko muuttaa ekosysteemiä? Joko ristiinketju tai uudelleenvaihto stablecoineja, Likviditeetti ja tuotto ovat tiukasti leikattuja. Kun River tuli mukaan, logiikka kävi yksinkertaiseksi: Sinulla on vielä $U käsissäsi, Mutta sitä voidaan lähettää suoraan ketjun sisäisiin pooleihin ja tuloskenaarioihin eri ekosysteemeissä. Sinun ei tarvitse huolehtia siitä, mitä versiota ketjusta käytät. Minulle tämä muutos on todellinen. Se ei ole lisäkäyttötapaus, mutta koko käyttökustannukset pienenevät. Raha ei enää tarkoita ensin oikeaan paikkaan siirtymistä ja sitten sen käyttöä. Sen sijaan haluat käyttää sitä ensin, ja järjestelmä hoitaa sen puolestasi. Siksi olen aina ollut optimistisempi $RIVER suhteen. Se ei luo uutta stablecoin-narratiivia, Sen sijaan se ratkaisee hyvin tarkan ongelman: Miksi mitä enemmän stablecoineja, sitä vaikeampaa niiden käyttö on? $U Coming in on vain yksi esimerkki. Mutta kun tämä malli toimii sujuvasti, Stablecoineissa se on todella hyödyllinen. @RiverdotInc @River4fun