もう明らかかもしれませんが、チェーン店はあまり良いビジネスではなく、現時点ではどれも経済的に持続可能ではありません。 ガス料金は損失を避けるのに十分な収益を生み出せず、ほとんどのチェーンは資金調達のためにトークン排出に依存しています。これはL1向けに設計されていますが、どれも純粋に負の放出ではありません。トークン排出に依存しないチェーンは、他の資金調達手段(例:Base)にアクセスできます。 すべての主要チームと親しいわけではありませんが、私の見解ではArbitrumとPolygonだけがビジネス戦略の反復の必要性を明確に認識しており、両者ともシーケンサー中心のアプローチを追求しています。 それでも、すべてのL2およびalt-L1チームはArbitrumやPolygonが行っているような内部対話を行う必要があります。 一歩引いて、これらはソフトウェアプロトコルであることを思い出す価値があります。ソフトウェアプロトコル開発者が利益を上げてきた歴史は...まあ、あまり良い話ではありません。 メールのプロトコルを見てみましょう。地球上のほぼすべての人が毎日使っています。これらはあらゆる業界のミッションクリティカルなプロセスに組み込まれています。 SMTPやPOP3、IMAPを書いた開発者たちはランボルジを運転していたのか、それともニューヨーク市の豪邸を所有していたのか?いいえ。GoogleやYahoo、Microsoftは、メールプロトコルを製品の入力として使うことで、これらの利益を得ていました。 HTTPを発明した彼は、彼に投資した多くの億万長者を生み出したのでしょうか?そうかもしれませんが、それらは後のスタートアップからのものでしょう。 HTTPSは?Netscapeが発明しましたが、もちろんNetscapeは完全に死んでいます。 FTPはHTTPと同様に非営利な研究から生まれました。ランボはダメ。 これらに共通点は何でしょうか?それらは製品そのものではなく、製品の標準となりました。EVMやOPスタック、<挿入ブロックチェーン>のように。 チェーンは自社の製品基準の上に構築された製品を所有する必要があります。なぜなら、シーケンスや分散型ブロック構築への支払いはコモディティ化されたビジネスだからです(これは大手鉱山が主にコスト構造で競争していることを思い出せば明らかです。これはトウモロコシ農場や銅鉱山、石油精製業者に期待される通りです)。 一部の人々は、長年にわたり利益ではなく資金調達で運営されてきたソフトウェアプラットフォームの例として、FacebookやUberを正しく挙げています。 しかし、これらはどちらも競争優位性と明確な価値提案を持つ*製品*であり、ユーザー市場を明確に示しています。 ブロックチェーンはAWSやAzureに近い点で、ユーザーは主にコスト、パフォーマンス、多様化を重視します。 ...