Jos se ei ole vielä ilmeistä, ketjut eivät ole kovin hyvä liiketoiminta, eikä mikään niistä ole taloudellisesti kestävä tällä hetkellä. Kaasumaksut eivät yksinkertaisesti tuota riittävästi tuloja tappioiden välttämiseksi, ja useimmat ketjut ovat riippuvaisia token-päästöistä rahoituksen saamiseksi. Tämä on suunniteltu L1-malleille, mutta mikään ei ole nettonegatiivinen. Ketjuilla, jotka eivät ole riippuvaisia token-päästöistä, on käytössään myös muita rahoitusmuotoja (esim. Base). Vaikka en ole läheinen kaikkien suurten tiimien kanssa, näkemykseni on, että vain Arbitrum ja Polygon ovat selvästi hyväksyneet tarpeen kehittää liiketoimintastrategiaa, mutta molemmat noudattavat edelleen sekvensserikeskeisiä lähestymistapoja. Silti jokaisen L2- ja alt-L1-tiimin täytyy käydä sisäisiä keskusteluja, joita Arbitrum ja Polygon ovat käyneet. Kannattaa ottaa askel taaksepäin ja muistaa, että nämä ovat ohjelmistoprotokollia. Ohjelmistoprotokollakehittäjien historia, jotka tekevät rahaa, on... No, se ei ole rohkaisevaa. Katso sähköpostiprotokollia. Lähes jokainen ihminen maailmassa käyttää niitä päivittäin. Ne ovat sisäänrakennettuna kriittisiin prosesseihin kaikilla toimialoilla. Ajoivatko kehittäjät, jotka kirjoittivat SMTP:n, POP3:n tai IMAP:n, Lambosia tai omistivatko New Yorkin kartanoja? Ei. Googlet, Yahoot ja Microsoftit saivat kaikki nämä voitot käyttämällä sähköpostiprotokollia tuotteidensa syötteinä. Synnyttikö HTTP:n keksijä joukon miljonäärejä, jotka sijoittivat häneen? Ehkä, mutta ne olisivat myöhemmästä startupista. HTTPS? Netscapen keksimä, joka on tietenkin täysin kuollut. FTP, kuten HTTP, syntyi ei-kaupallisesta tutkimuksesta. Ei Lamboja. Mitä näillä on yhteistä? Niistä tuli tuotestandardeja, eivät tuotteita itsessään. Aivan kuten EVM, OP-pino tai <lohkoketju>. Ketjujen täytyy omistaa tuotteita, jotka on rakennettu niiden tuotestandardien päälle, koska sekvensoinnin tai hajautetun lohkorakentamisen maksaminen on kaupallistaa liiketoimintaa (mikä käy ilmi, kun muistaa, että suuret kaivostyöläiset kilpailevat pääasiassa kustannusrakenteesta – juuri kuten odottaisi maissitilalta, kuparikaivokselta tai öljynjalostajalta). Jotkut ihmiset mainitsevat oikein Facebookin ja Uberin esimerkkeinä ohjelmistoalustoista, joilla on pitkä varhainen historia rahoituksella, ei voitolla. Mutta molemmat ovat *tuotteita*, joilla on kilpailuetuja ja selkeät arvotarjoukset tunnistettavalle käyttäjämarkkinalle. Lohkoketjut ovat lähempänä AWS:ää tai Azurea siinä, että käyttäjät välittävät pääasiassa kustannuksista, suorituskyvystä ja monipuolistamisesta. ...