إذا لم يكن واضحا الآن، فإن السلاسل ليست عملا رائعا، ولا شيء منها مستدام ماليا في الوقت الحالي. رسوم الغاز ببساطة لا تولد إيرادات كافية لتجنب الخسائر، وتعتمد معظم السلاسل على الانبعاثات الرمزية للتمويل. هذا مقصود بالنسبة لسوائل L1، لكن لا توجد انبعاثات صافية سلبية. السلاسل التي لا تعتمد على انبعاثات الرموز لديها إمكانية الوصول إلى أشكال تمويل أخرى (مثل التمويل الأساسي). بينما لست قريبا من كل فرق رئيسية، أرى أن أربيتروم وبوليغون فقط قد توصلوا بوضوح إلى الحاجة إلى تحسين استراتيجيات الأعمال، لكن كلاهما لا يزال يتبع نهجا يركز على المتسلسل (سيكوينسر). ومع ذلك، يجب أن يجري كل فريق من المستوى الثاني والبديل الأول المحادثات الداخلية التي كانت تجريها أربيتروم وبوليغون. من المفيد أن تتراجع وتتذكر أن هذه بروتوكولات برمجية. تاريخ مطوري بروتوكولات البرمجيات في تحقيق الأرباح هو... حسنا، هذا ليس مشجعا. اطلع على بروتوكولات البريد الإلكتروني. تقريبا كل شخص على هذا الكوكب يستخدمها يوميا. فهي مدمجة في العمليات الحيوية في كل صناعة. هل كان المطورون الذين كتبوا SMTP أو POP3 أو IMAP يقودون سيارات لامبو أو يملكون قصورا في نيويورك؟ لا. حصلت شركات جوجل وياهو ومايكروسوفت على كل تلك الأرباح باستخدام بروتوكولات البريد الإلكتروني كمدخلات لمنتجاتهم. هل الشخص الذي اخترع HTTP أنجب مجموعة من المليونيرات الذين استثمروا فيه؟ ربما، لكنها ستكون من شركة ناشئة لاحقة. HTTPS؟ اخترعته نتسكايب، الذي بالطبع مات تماما. FTP، مثل HTTP، نشأ من أبحاث غير تجارية. لا لامبوس. ما القاسم المشترك بين هذين الناس؟ أصبحت معايير للمنتجات، وليست منتجات بحد ذاتها. تماما مثل EVM أو OP stack أو <أدخل البلوكشين>. تحتاج السلاسل لامتلاك منتجات مبنية على مستوى معايير منتجاتها لأن دفع تكاليف التسلسل أو بناء الكتل اللامركزية هو عمل سلعي (وهذا واضح عندما تتذكر أن عمال المناجم الكبار يتنافسون بشكل رئيسي على هيكل التكلفة - تماما كما تتوقع من مزرعة الذرة أو مناجم النحاس أو مصفي النفط). يستشهد بعض الناس بشكل صحيح بفيسبوك وأوبر كمثالين على منصات البرمجيات ذات تاريخ طويل في التمويل وليس الأرباح. لكن كلاهما *منتجات* لهما مزايا تنافسية وعروض قيمة واضحة نحو سوق مستخدمين محدد. البلوكشين أقرب إلى AWS أو Azure لأن المستخدمين يهتمون بشكل أساسي بالتكاليف والأداء والتنويع. ...