Als het nu nog niet duidelijk is, zijn chains geen geweldig bedrijf, en geen van hen is momenteel financieel duurzaam. Gasfees creëren simpelweg niet voldoende inkomsten om verliezen te vermijden, en de meeste chains zijn afhankelijk van tokenemissies voor financiering. Dit is opzettelijk voor L1's, maar geen van hen heeft netto negatieve emissies. Chains die niet afhankelijk zijn van tokenemissies hebben toegang tot andere vormen van financiering (bijv. Base). Hoewel ik niet dicht bij elk groot team sta, is mijn mening dat alleen Arbitrum en Polygon duidelijk tot de conclusie zijn gekomen dat ze moeten itereren op hun bedrijfsstrategie, maar beide blijven nog steeds sequencer-centrische benaderingen volgen. Toch moet elk L2- en alt-L1-team de interne gesprekken voeren die Arbitrum en Polygon hebben gevoerd. Het is de moeite waard om een stap terug te doen en te herinneren dat dit softwareprotocollen zijn. De geschiedenis van softwareprotocolontwikkelaars die geld verdienen is... nou, het is niet bemoedigend. Kijk naar e-mailprotocollen. Bijna elke persoon op de planeet gebruikt ze dagelijks. Ze zijn ingebed in cruciale processen in elke industrie. Hebben de ontwikkelaars die SMTP of POP3 of IMAP schreven Lambos gereden of NYC-huizen bezeten? Nee. De Googles en Yahoos en Microsofts hebben al die winsten gemaakt door e-mailprotocollen als inputs voor hun producten te gebruiken. Heeft de man die HTTP uitvond een stel miljonairs voortgebracht die in hem investeerden? Misschien, maar ze zouden van een latere startup komen. HTTPS? Uitgevonden door Netscape, dat natuurlijk dood is als een deur. FTP, net als HTTP, kwam voort uit niet-commercieel onderzoek. Geen Lambos. Wat hebben deze gemeen? Ze werden productstandaarden, geen producten op zich. Net als EVM of OP stack of <insert blockchain>. Chains moeten producten bezitten die bovenop hun productstandaarden zijn gebouwd, omdat betalen voor sequencing of gedecentraliseerde blokbouw een gecommodificeerd bedrijf is (wat duidelijk is als je je herinnert dat de grote miners voornamelijk concurreren op kostenstructuur - precies zoals je zou verwachten van een maïsboerderij of koper mijn of olie raffinaderij). Sommige mensen citeren terecht Facebook en Uber als voorbeelden van softwareplatforms met een lange vroege geschiedenis van draaien op financiering en niet op winst. Maar dat zijn beide *producten* die concurrentievoordelen en duidelijke waardeproposities hebben voor een identificeerbare markt van gebruikers. Blockchains zijn dichter bij AWS of Azure in die zin dat gebruikers voornamelijk geven om kosten, prestaties en diversificatie. ...