Se non è già chiaro, le blockchain non sono un grande affare e nessuna di esse è finanziariamente sostenibile al momento. Le commissioni di transazione semplicemente non generano entrate sufficienti per evitare perdite, e la maggior parte delle blockchain dipende dalle emissioni di token per il finanziamento. Questo è voluto per le L1, ma nessuna ha emissioni nette negative. Le blockchain che non dipendono dalle emissioni di token hanno accesso ad altre forme di finanziamento (ad esempio, Base). Anche se non sono vicino a tutti i principali team, la mia opinione è che solo Arbitrum e Polygon abbiano chiaramente compreso la necessità di iterare sulla strategia aziendale, ma entrambi stanno ancora perseguendo approcci centrati sul sequencer. Tuttavia, ogni team L2 e alt-L1 deve avere le conversazioni interne che Arbitrum e Polygon hanno avuto. È utile fare un passo indietro e ricordare che questi sono protocolli software. La storia degli sviluppatori di protocolli software che guadagnano soldi è... beh, non è incoraggiante. Guarda i protocolli email. Quasi ogni persona sul pianeta li usa quotidianamente. Sono integrati in processi critici per la missione in ogni settore. Gli sviluppatori che hanno scritto SMTP o POP3 o IMAP hanno guidato Lambos o posseduto ville a New York? No. I Google, Yahoo e Microsoft hanno ottenuto tutti quei profitti utilizzando i protocolli email come input per i loro prodotti. L'inventore di HTTP ha generato un sacco di milionari che hanno investito in lui? Forse, ma sarebbero provenuti da una startup successiva. HTTPS? Inventato da Netscape, che è ovviamente morto come un chiodo. FTP, come HTTP, è nato da ricerche non commerciali. Niente Lambos. Cosa hanno in comune? Sono diventati standard di prodotto, non prodotti di per sé. Proprio come EVM o OP stack o <inserisci blockchain>. Le blockchain devono possedere prodotti costruiti sopra i loro standard di prodotto perché pagare per la sequenza o la costruzione decentralizzata di blocchi è un affare commoditizzato (il che è ovvio se ricordi che i grandi miner competono principalmente sulla struttura dei costi - esattamente come ci si aspetterebbe da una fattoria di mais o una miniera di rame o un raffinatore di petrolio). Alcune persone citano correttamente Facebook e Uber come esempi di piattaforme software con una lunga storia iniziale di funzionamento su finanziamenti e non profitti. Ma questi sono entrambi *prodotti* che hanno vantaggi competitivi e chiare proposte di valore verso un mercato identificabile di utenti. Le blockchain sono più vicine a AWS o Azure in quanto gli utenti si preoccupano principalmente dei costi, delle prestazioni e della diversificazione. ...