Ce n'est pas un accident si la taxe sur la richesse de Californie est présentée comme une taxe d'accise sur "l'activité de maintien d'accumulations excessives de richesse." La justification est également une des raisons pour lesquelles les gens peuvent éviter la taxe en partant, même si nous avons dépassé la date de résidence du 1er janvier. Les exigences de résidence rétroactive peuvent être contestées sur plusieurs fronts. Les tribunaux permettent généralement une certaine rétroactivité dans le droit fiscal, bien que cela doive généralement se faire dans la même année. Cette initiative a des règles anti-évasion utilisant une date d'octobre 2025, ce qui dépasse déjà cela. Elle est également rétroactive pour la résidence tout en utilisant une date à un an d'écart (31 décembre 2026) pour l'évaluation et l'imposition de la taxe, ce qui attirera un examen juridique. Mais une autre considération clé : la taxe manque de toute proportionnalité ou répartition équitable. La résidence est basée sur un instantané d'un jour, et la valeur nette imposable est basée sur un autre instantané d'un jour qui est utilisé même si le contribuable n'est plus résident à ce moment-là. Même si la rétroactivité survivait à l'examen judiciaire, ces instantanés d'un jour ne sont généralement pas la façon dont fonctionnent les taxes sur la propriété ou sur le revenu. (Et fondamentalement, une taxe sur la richesse est une taxe sur la propriété, bien qu'elle soit basée sur une base absurde.) Elles devraient être allouées ou réparties, donc quelqu'un qui est parti en mars ne devrait pas être imposé pour une année entière, et certainement pas sur la richesse accumulée après. L'initiative de la taxe sur la richesse essaie de contourner toutes les limites traditionnelles, y compris celles qui peuvent être requises par la Constitution des États-Unis, en la concevant comme une taxe d'accise non pas sur la richesse elle-même, mais sur "l'activité de maintien" de cette accumulation. Les tribunaux se soucient généralement plus de la substance que de la forme, donc juste parce que l'initiative se désigne comme une chose ne signifie pas que les tribunaux ne concluront pas que c'est autre chose. Les rédacteurs ont reconnu que les tribunaux pourraient rejeter les dates qu'ils ont fixées dans l'initiative, c'est pourquoi ils incluent un langage demandant aux tribunaux d'interpréter les références à la "date d'obligation fiscale" et à la "date d'évaluation" pour faire référence à des dates différentes, ultérieures, au choix du tribunal, ou même de reporter toute la taxe sur la richesse et toutes ses dates d'un an, s'ils concluent que cela est nécessaire pour que la taxe sur la richesse survive. La possibilité que les tribunaux, au lieu de frapper la loi, fixent de nouvelles dates ou reportent la mise en œuvre est une autre raison pour laquelle les contribuables concernés pourraient déménager plus tard cette année si l'initiative semble avoir du poids. Les milliardaires qui ont quitté la Californie avant le 31 décembre ont pris le chemin le plus sûr s'ils souhaitaient éviter d'être pris dans la taxe sur la richesse proposée, mais ceux qui sont encore en Californie ont plusieurs raisons (ce que j'ai décrit ici n'est certainement pas exhaustif) de croire que quitter l'État à un moment donné plus tard en 2026 pourrait encore être significatif face aux défis juridiques qui ne manqueront pas d'arriver si l'initiative passe.