Nu este o coincidență că impozitul pe avere din California este prezentat ca o acciză pe "activitatea de a susține acumulări excesive de avere". Rațiunea este, de asemenea, unul dintre motivele pentru care oamenii ar putea evita taxa plecând, chiar dacă am trecut de data de rezidență de 1 ianuarie. Cerințele de rezidență retroactivă pot fi contestate pe mai multe planuri. Instanțele permit, de obicei, o anumită retroactivitate în legislația fiscală, deși de obicei aceasta trebuie să aibă loc în același an. Această inițiativă are reguli anti-evitare cu o dată octombrie 2025, care deja depășește această dată. Este de asemenea retroactiv pentru rezidență, folosind o dată la un an distanță (31 decembrie 2026) pentru evaluarea și evaluarea taxelor, ceea ce va atrage o analiză juridică. Dar un alt aspect esențial: taxa nu are nicio proporționalitate sau repartizare echitabilă. Rezidența se bazează pe o imagine de o zi, iar averea netă impozabilă se bazează pe o altă imagine de o zi care este folosită chiar dacă contribuabilul nu mai este rezident la acel moment. Chiar dacă retroactivitatea ar fi supraviețuit examinării judiciare, aceste instantanee de o zi nu sunt de obicei modul în care funcționează impozitul pe proprietate sau pe venit. (Și, fundamental, o taxă pe avere este o taxă pe proprietate, deși pe o bază absurd de mare.) Ar trebui să fie alocate sau repartizate, astfel încât cineva care pleacă în martie nu ar fi impozitat pentru un an întreg și cu siguranță nu pe averea acumulată ulterior. Inițiativa privind impozitul pe avere încearcă să ocolească orice limite tradiționale, inclusiv cele care ar putea fi impuse de Constituția SUA, proiectând acest impozit ca pe o acciză nu pe averea în sine, ci pe "activitatea de susținere" a acelei acumulări. Instanțele, de obicei, țin cont de substanță mai mult decât de formă, așa că doar pentru că inițiativa se numește singură nu înseamnă că instanțele nu vor concluziona că este altceva. Redactorii au recunoscut că instanțele pot respinge datele stabilite în inițiativă, motiv pentru care includ un limbaj care cere instanțelor să interpreteze referințele la "data obligației fiscale" și "data evaluării" ca referindu-se la date diferite, ulterioare, alese de instanță, sau chiar să amâne întregul impozit pe avere și toate datele sale pentru un an, dacă consideră că este necesar pentru ca impozitul pe avere să supraviețuiască. Posibilitatea ca instanțele, în loc să anuleze legea, să stabilească noi date sau să amâne implementarea este încă un motiv pentru care contribuabilii afectați ar putea acționa mai târziu în acest an, dacă inițiativa pare să aibă valoare. Miliardarii care au părăsit California până la 31 decembrie au ales cea mai sigură cale de acțiune dacă scopul era să evite să fie prinși în impozitul propus pe avere, dar cei încă în California au multiple motive (ceea ce am prezentat aici nu este deloc exhaustiv) să creadă că părăsirea statului mai târziu, în 2026, ar putea fi totuși semnificativă în contextul provocărilor legale care cu siguranță vor veni dacă inițiativa va fi adoptată.