Det är ingen slump att Kaliforniens förmögenhetsskatt framställs som en punktskatt på "aktiviteten att upprätthålla överdrivna förmögenhetsackumuleringar." Motiveringen är också en anledning till att folk kan undvika skatten genom att flytta även om vi har passerat bosättningsdatumet den 1 januari. Krav på retroaktiv bosättning kan ifrågasättas på flera fronter. Domstolar tillåter vanligtvis viss retroaktivitet i skatterätten, men det måste oftast ske inom samma år. Detta initiativ har anti-undvikanderegler med oktober 2025, vilket redan överstiger det. Det är också retroaktivt för bosättning medan man använder ett datum med ett års mellanrum (31 december 2026) för värdering och bedömning av skatt, vilket kommer att leda till juridisk granskning. Men en annan viktig aspekt: skatten saknar proportionalitet eller rättvis fördelning. Boende baseras på en endagsögonblicksbild, och beskattningsbart nettovärde baseras på en annan endagsögonblicksbild som används även om skattebetalaren inte längre är bosatt vid den tidpunkten. Även om retroaktivitet överlevde rättslig prövning, är dessa endagsögonblick vanligtvis inte hur vare sig fastighetsskatt eller inkomstskatt fungerar. (Och i grunden är en förmögenhetsskatt en fastighetsskatt, om än på en absurd stor bas.) De skulle behöva fördelas eller fördelas, så någon som lämnade i mars skulle inte beskattas för ett helt års värde, och definitivt inte på förmögenhet som samlats efteråt. Initiativet för förmögenhetsskatt försöker kringgå alla traditionella begränsningar, inklusive de som kan krävas av USA:s konstitution, genom att utforma detta som en punktskatt inte på själva förmögenheten, utan på "aktiviteten att upprätthålla" den ackumuleringen. Domstolar bryr sig vanligtvis om substans framför form, så bara för att initiativet kallar sig något betyder det inte att domstolar inte kommer att dra fast vid att det är något annat. Utarbetarna erkände att domstolar kan avvisa de datum de sätter i initiativet, vilket är anledningen till att de inkluderar formuleringar som ber domstolar tolka hänvisningar till "skattepliktsdatumet" och "värderingsdatumet" till att hänvisa till olika, senare datum som domstolen väljer, eller till och med att skjuta upp hela förmögenhetsskatten och alla dess datum i ett år, om de anser att det är nödvändigt för att förmögenhetsskatten ska överleva. Möjligheten att domstolar, istället för att upphäva lagen, skulle sätta nya datum eller skjuta upp genomförandet är ytterligare en anledning till att berörda skattebetalare kan agera senare i år om initiativet verkar ha fäste. Miljardärer som lämnade Kalifornien senast den 31 december valde den säkraste vägen om målet var att undvika att fastna i den föreslagna förmögenhetsskatten, men de som fortfarande är i Kalifornien har flera skäl (det jag har beskrivit här är definitivt inte uttömmande) för att tro att det fortfarande kan vara meningsfullt att lämna delstaten senare under 2026 med tanke på de juridiska utmaningar som säkert kommer om initiativet går igenom.