Ei ole sattumaa, että Kalifornian varallisuusvero muotoillaan valmisteveroksi "liiallisen varallisuuden kertymisen ylläpitämisestä." Perusteluna on myös yksi syy siihen, miksi ihmiset voivat välttää veron lähtemällä, vaikka asumispäivä 1. tammikuuta on jo ohitettu. Takautuvia oleskeluvaatimuksia voidaan haastaa monella rintamalla. Tuomioistuimet sallivat tyypillisesti jonkin verran takautuvuutta verolainsäädännössä, mutta yleensä sen on oltava saman vuoden sisällä. Tällä aloitteella on välttelyä koskevat säännöt, jotka koskevat lokakuun 2025 päivämäärää, mikä jo ylittää sen. Se on myös takautuva asuinpaikan osalta, kun verotuksen arviointiin ja arviointiin käytetään vuoden välein (31. joulukuuta 2026) päivämäärää, mikä herättää oikeudellista tarkastelua. Mutta toinen keskeinen seikka: verosta puuttuu suhteellisuus tai oikeudenmukainen jako. Asuinpaikka perustuu yhden päivän tilannekuvaan, ja verotettava nettovarallisuus perustuu toiseen yhden päivän tilannekuvaan, jota käytetään, vaikka veronmaksaja ei olisi enää asukas tuolloin. Vaikka takautuvuus olisi selvinnyt oikeudellisesta tarkastelusta, nämä yhden päivän tilannekuvat eivät tyypillisesti toimi kiinteistö- tai tuloverotuksessa. (Ja pohjimmiltaan varallisuusvero on kiinteistövero, vaikkakin järjettömän suurella pohjalla.) Ne pitäisi jakaa tai jakaa, jotta maaliskuussa lähtenyt ei joutuisi verotettavaksi koko vuoden verosta, eikä varsinkaan sen jälkeen kertyneestä varallisuudesta. Varallisuusveroaloite pyrkii kiertämään perinteiset rajoitukset, mukaan lukien ne, joita Yhdysvaltain perustuslaki saattaa vaatia, suunnittelemalla tämän valmisteveroksi ei varallisuudelle itselleen, vaan "kertymisen ylläpitämiselle". Tuomioistuimet yleensä välittävät sisällöstä enemmän kuin muodosta, joten se, että aloite kutsuu itseään yhdeksi asiaksi, ei tarkoita, etteivät tuomioistuimet päättelisi sen olevan jotain muuta. Laatijat tunnistivat, että tuomioistuimet voivat hylätä aloitteessa asettamansa päivämäärät, minkä vuoksi ne sisältävät kieltä, jossa tuomioistuimia pyydetään tulkitsemaan viittauksia "verovelvoitteen päivämäärään" ja "arvonmäärityspäivään" viittaamaan eriin, myöhempiin oikeuden valitsemiin päiviin, tai jopa siirtämään koko varallisuusveron ja sen päivämäärät vuodeksi, jos he katsovat, että varallisuusveron säilyminen on välttämätöntä. Mahdollisuus, että tuomioistuimet sen sijaan, että kumoavat lain, asettaisivat uudet päivämäärät tai lykkäisivät toimeenpanoa, on vielä yksi syy siihen, miksi asianomaiset veronmaksajat saattavat toimia myöhemmin tänä vuonna, jos aloite näyttää saavan jalansijaa. Miljardöörit, jotka lähtivät Kaliforniasta 31. joulukuuta mennessä, valitsivat turvallisimman ratkaisun, jos tavoitteena oli välttää joutumasta mukaan ehdotettuun varallisuusveroon, mutta niillä, jotka ovat yhä Kaliforniassa, on useita syitä (mitä olen tässä kuvannut, ei ole tyhjentävää) uskoa, että osavaltiosta lähteminen myöhemmin vuonna 2026 voisi silti olla merkityksellistä niiden oikeudellisten haasteiden valossa, jotka varmasti tulevat, jos aloite hyväksytään.