Ce qui ressemble à un consensus médical peut en réalité être fabriqué. C'est ce qui s'est passé dans la médecine de genre, soutient @LeorSapir. Des groupes médicaux comme l'AAP et la Endocrine Society se citent souvent mutuellement leurs directives comme "preuves", créant une boucle de citations circulaires qui donne l'apparence d'une rigueur scientifique. Des communications internes montrent que le WPATH planifiait comment obtenir l'approbation des grandes associations pour ses directives afin de leur donner de la crédibilité, selon Sapir. Aucun groupe n'a accepté de les approuver, dit Sapir. Mais aucun ne les a critiquées non plus. De nombreuses organisations ont activement réprimé la dissidence au sein de leurs propres rangs. Pourquoi ces groupes continuent-ils à s'entêter, même maintenant ? Peut-être qu'il est trop difficile d'admettre qu'ils avaient tort après avoir approuvé des médicaments et des chirurgies puissants et irréversibles pour les enfants, dit Sapir. Il souligne les incitations à court terme : les dirigeants de ces organisations ont souvent un mandat d'un ou deux ans seulement, ce qui rend plus facile de simplement repousser le problème. Il décrit également la "capture par comité" : un petit bloc d'activistes motivés au sein de grandes organisations qui surpasse une majorité diffuse moins mobilisée (ou qui a peur de se mouiller). Le résultat ? La minorité organisée gagne. Enfin, la médecine elle-même repose sur une "chaîne de confiance" : les médecins d'une spécialité se fient à l'expertise de leurs collègues dans une autre. Lorsqu'un domaine particulier est capturé, cette chaîne peut se briser — avec des conséquences de grande portée.