Lo que parece un consenso médico puede ser fabricado. Eso es lo que ha ocurrido en la medicina de género, argumenta @LeorSapir. Grupos médicos como la AAP y la Endocrine Society suelen citar las directrices de los demás como "evidencia", creando un bucle de citas circulares que da la apariencia de rigor científico. Las comunicaciones internas muestran que WPATH está elaborando estrategias para conseguir que las grandes asociaciones respalden sus directrices y así darles credibilidad, así fue Sapir. Ningún grupo aceptó respaldarlos, dice Sapir. Pero ninguno los criticó tampoco. Muchas organizaciones suprimieron activamente la disidencia desde sus propias filas. ¿Por qué estos grupos siguen redoblando la apuesta, incluso ahora? Quizá sea demasiado difícil admitir que se equivocaron después de respaldar fármacos e operaciones potentes e irreversibles para niños, dice Sapir. Señala los incentivos a corto plazo: los responsables de estas organizaciones suelen tener una mandato de solo uno o dos años, lo que facilita simplemente posponer el problema. También describe la "captura por comité": un pequeño bloque motivado de activistas dentro de grandes organizaciones que domina a una mayoría difusa menos movilizada (o temerosa de arriesgarse). ¿El resultado? La minoría organizada gana. Por último, la medicina en sí misma se basa en una "cadena de confianza": los médicos de una especialidad deferen a la experiencia de sus colegas de otra. Cuando un campo concreto es capturado, esa cadena puede romperse —con consecuencias de gran alcance.