O que parece ser um consenso médico pode, na verdade, ser fabricado. É isso que aconteceu na medicina de gênero, argumenta @LeorSapir. Grupos médicos como a AAP e a Endocrine Society frequentemente citam as diretrizes uns dos outros como "evidência", criando um ciclo de citações circulares que dá a aparência de rigor científico. Comunicações internas mostram a WPATH estrategizando sobre como fazer com que associações importantes endosse suas diretrizes para lhes dar credibilidade, disse Sapir. Nenhum grupo concordou em endossá-las, diz Sapir. Mas nenhum as criticou também. Muitas organizações suprimiram ativamente a dissidência de dentro de suas próprias fileiras. Por que esses grupos continuam a insistir, mesmo agora? Talvez seja difícil demais admitir que estavam errados após endossar drogas e cirurgias poderosas e irreversíveis para crianças, diz Sapir. Ele aponta para incentivos de curto prazo: os líderes dessas organizações geralmente têm um mandato de apenas um ou dois anos, tornando mais fácil simplesmente empurrar a responsabilidade para frente. Ele também descreve a "captura por comitê" — um pequeno bloco motivado de ativistas dentro de grandes organizações sobrepujando uma maioria difusa que está menos mobilizada (ou com medo de se expor). O resultado? A minoria organizada vence. Finalmente, a medicina em si depende de uma "cadeia de confiança": os médicos de uma especialidade deferem à expertise de colegas de outra. Quando um campo específico é capturado, essa cadeia pode se romper — com consequências de longo alcance.