ما يبدو كتوافق طبي يمكن أن يكون مصنوعا فعليا. هذا ما حدث في طب النوع الاجتماعي، كما يجادل @LeorSapir. غالبا ما تستشهد مجموعات طبية مثل جمعية AAP والغدد الصماء بإرشادات بعضها البعض ك "أدلة"، مما يخلق حلقة من الاستشهادات الدائرية التي تعطي انطباعا بالدقة العلمية. أظهرت الاتصالات الداخلية أن WPATH تخطط لجعل الجمعيات الكبرى تصادق إرشاداتها لمنحها مصداقية، كما كان سابير. يقول سابير إن لم توافق أي مجموعة على تأييدها. لكن لم ينتقدهم أحد أيضا. قامت العديد من المنظمات بقمع المعارضة من داخل صفوفها. لماذا تستمر هذه المجموعات في مزايا، حتى الآن؟ ربما من الصعب جدا الاعتراف بأنهم كانوا مخطئين بعد تأييد أدوية وجراحات قوية لا رجعة فيها للأطفال، كما يقول سابير. يشير إلى الحوافز قصيرة الأجل: غالبا ما يكون لدى رؤساء هذه المنظمات فترة عمل سنة أو سنتين فقط، مما يسهل تأجيل الأمور في الطريق. كما يصف "القبض باللجنة"—كتلة صغيرة ومحفزة من النشطاء داخل منظمات كبيرة تتغلب على أغلبية مشتتة أقل تعبئة (أو خائفة من المخاطرة). النتيجة؟ الأقلية المنظمة هي من تفوز. وأخيرا، يعتمد الطب نفسه على "سلسلة الثقة": حيث يترك الأطباء في تخصص معين خبرة الزملاء في تخصص آخر. عندما يتم الاستيلاء على مجال معين، يمكن أن تنقطع تلك السلسلة — مع عواقب بعيدة المدى.