Det som ser ut som medisinsk konsensus kan faktisk produseres. Det er det som har skjedd i kjønnsmedisin, hevder @LeorSapir. Medisinske grupper som AAP og Endocrine Society siterer ofte hverandres retningslinjer som «bevis», og skaper en sirkel av sirkulære sitater som gir inntrykk av vitenskapelig grundighet. Intern kommunikasjon viser at WPATH legger strategier for å få store foreninger til å godkjenne retningslinjene for å gi dem troverdighet, Sapir gjorde det. Ikke en eneste gruppe gikk med på å støtte dem, sier Sapir. Men ingen kritiserte dem heller. Mange organisasjoner undertrykte aktivt opposisjon fra egne rekker. Hvorfor fortsetter slike grupper å doble innsatsen, selv nå? Kanskje er det for vanskelig å innrømme at de tok feil etter å ha støttet kraftige, irreversible medisiner og operasjoner for barn, sier Sapir. Han peker på kortsiktige insentiver: Lederne for disse organisasjonene har ofte bare ett eller to års tjenestetid, noe som gjør det enklere å bare skyve problemet videre. Han beskriver også «capture by committee»—en liten, motivert blokk av aktivister i store organisasjoner som overvelder et diffust flertall som er mindre mobilisert (eller redd for å stikke hodet ut). Resultatet? Den organiserte minoriteten vinner. Til slutt er medisinen selv avhengig av en «tillitskjede»: leger i én spesialitet overlater seg til ekspertisen til kolleger i en annen. Når et bestemt felt blir fanget, kan den kjeden brytes – med vidtrekkende konsekvenser.