Comme le dit le vieux proverbe, "Ne blâmez pas le joueur... blâmez le jeu." Voici quelques réflexions sur le projet de loi sur la structure du marché crypto : Le processus législatif est chaotique aux États-Unis, et c'est voulu ; c'est ainsi que les Pères Fondateurs l'ont conçu. À la suite de l'abrogation de la déférence Chevron, l'élaboration des lois est devenue encore plus difficile et nécessite que la législation articule clairement ce que les régulateurs sont (et ne sont pas) autorisés à faire. Il y a un effort sincère de la part de personnes comme @SenatorTimScott pour faire parvenir le projet de loi sur la structure du marché à @realDonaldTrump pour signature. Comme nous l'avons vu avec GENIUS, un projet de loi qui était censé être "facile", cela devient très difficile vers la fin. C'est un projet de loi très, très difficile à faire passer car il réorganise complètement la structure du marché financier. Certains acteurs en place ont dépensé des milliards pour obtenir un avantage dans la structure de marché actuelle. Ainsi, changer la structure du marché des actions, par exemple, sape cet avantage actuel. Attendez-vous à beaucoup de "marchandages" à ce stade du processus. Cela prend du temps, donc je ne suis pas surpris par le retard. Voyons si les législateurs seront capables de trouver un compromis et de livrer quelque chose qui soit acceptable pour les principales parties prenantes dans le tradfi et la crypto. Mais… Même si la loi n'est pas adoptée, je suis convaincu que l'industrie crypto s'en sortira très bien. Nous avons deux chefs d'agence extrêmement capables, compétents et réfléchis, @SECPaulSAtkins et @MichaelSelig. Je suis convaincu qu'ils seront en mesure de donner aux participants de l'industrie la clarté dont ils ont besoin pour fonctionner efficacement. Donc, en l'absence d'un projet de loi, l'industrie bénéficiera toujours de trois ans de précédents. Nous aurons une compréhension claire de ce qui est un titre et ce qui est une marchandise, par exemple, et cela se situe au cœur du débat sur la structure du marché. Donc, dans tous les cas, je m'attends à de la "clarté". Bien que la bonne loi serait formidable—elle simplifie la conformité grâce à une norme nationale alors que les marchandises sont actuellement réglementées au niveau des États ; si le résultat de la "fabrication de saucisses" est une mauvaise politique—nous sommes mieux sans l'ériger en loi. Enfin, j'ai été déçu par certains des amendements liés à la sécurité nationale. L'objectif ne devrait pas être d'augmenter l'État de surveillance. Non, nous pouvons nous tourner vers nos Pères Fondateurs pour résoudre la sécurité nationale via un programme néo-Privateer qui permettrait au secteur privé d'étendre un manteau de sécurité à travers un programme de hackers blancs public-privé—basé sur le succès du programme de lanceurs d'alerte. Je n'ai pas encore vu cela dans les amendements mais j'espère que cela y figurera.